>> А такая модель есть, причем есть во всех приличных учебниках по демографии, и она включает определенный набор заведомо значимых переменных, к каковым и относится указанная мной.
>
>Эту модель спустили с небес? :) Откуда такая уверенность, что модель Алекса хуже? Или что любая другая модель хуже, что не из учебника? Только ли из-за того, что в ней нет переменных из учебника?
Тут все веселее. Рассматривается то не абсолютно новая предметная область, а давно исследованная, весьма формализованная, в которой используется стройная система согласованных моделей и стандартизированных показателей. Причем стандартизированные показатели (переменные) имеют физический смысл именно в рамках системы демографических моделей. А Алекс берет эти переменные из одной системы и на их основе лепит свою систему, при этом даже не пытаясь ознакомиться с той т.с. системой координат в которой эти показатели задаются и только в которой и имеют смысл.
>Но ведь по сути это не критерий. Основной критерий тут - RMSE (root mean squared error). Я не могу на основе рассмотрения только переменных сказать, какая модель лучше. Вполне может быть, что динамику популяции России можно описать лучше с помощью примитивной модели.
Есть общепринятая модель естественного движения населения (в математическом виде это сумма экспонент), при этом исходные демографические коэффициенты этой модели независимы между собой и зависят лишь от внешних (недемографических) факторов. Эта модель дает нам точный прогноз при постоянных недемографических факторах, а при их изменениях точность прогноза такой модели определяется точность прогноза этих изменений. В общем модель естественного движения населения обладает исчерпывающей точностью, и лучше быть не может, можно лишь говорить о том что более примитивные модели могут давать прогноз не хуже, да, в конкретных условиях конкретной страны такое может быть. Более того, можно проанализировать модель Алекса и даже описать те условия, в которых его модель даст не худший прогноз (правда Россия этим условиям не полностью удовлетворяет).
>> Кроме того, я даже дал ссылку на реализацию этой модели в экселе, что позволяет просчитать алитернативные сценарии
>
>Демоскоп не авторитет. Я смотрел давно ещё одну из статей там, уровень был донаучный.
Да мало ли где какие статьи всплывают, учебники надо читать.
>> и убедиться, что количественные отличия сценариев Алекса55 весьма велики, хотя качественные (ну там население растет или население уменьшается) чаще всего совпадают (хотя и не всегда)
>
>Придётся посмотреть, когда будет время. Но вот что я скажу. Если модель Демоскопа статистическая,
Она физическая, детерминированная. Статистически (на основе переписей и экстраполяций) рассчитываются лишь отдельные значения параметров модели.
> то можно рассмотреть обоснованность оценок параметров. Если же нет, то есть смысл рассмотреть параметрическую модель и сопоставить их.
>> Разумеется, но этот велосипед уже давно изобретен и важность факторов давно определена.
>
>Вы против верификации велосипедов?
Нет, я не против, но верификацию следует начинать не с изобретения велосипеда, а с изучения его устройства.
>> а. Прогнозы по предложенной модели заметно отличаются количественно от прогнозов полученным по заведомо адекватной модели.
>
>А адекватная модель адекватно описывает 90-ые гг.? Если нет, то как это объясняется?
Адекватная модель описывает не 90-ые или еще какие, а естественное движение населения, по-сути мы описываем 90-ые в т.ч. и получаем и систематизируем демографические данные в рамках именно этой модели и было бы странно если бы оно не оказалось адекватным. ;)
>> "по заведомо адекватной модели."
>
>Таких моделей не бывает.
Только при регрессионном анализе, у нас же здесь популяционная динамика и балансовые уравнения, почти что физика. Можно конечно и законы Ньютона считать заведомо неадекватными для механики, но вряд ли это конструктивно.
>> Предложенная модель не включает ряд факторов, значимость которых, согласно демографической науке, весьма высока.
>> Как бы Вы охарактеризовали подобную модель и выводы, полученные на ее основе?
>
>Никак, всё зависит от
>а) задачи исследователя
>б) сравнительной успешности данной модели по сравнению с конкурентами, т.е. надо смотреть на перформанс на реальных данных.
>В некоторых задачах и модель "постоянного темпа роста населения" адекватна.
Слушайте, это все хорошо, но вначале, для снятия массы вопросов, наверно все-таки желательно было бы изучить предметную область, хотя бы по учебникам.
>Вообще сказать что-то определённое без рассмотрения конкретных результатов затруднительно. Больше переменных - далеко не всегда значит "лучшие прогнозы". Нередко даже наоборот. Больше переменных - больше коэффициентов - меньше наблюдений и больше проблем. Т.е. сходу сказать, где оптимум, сложно.
Слушайте, это все хорошо, но вначале, для снятия массы вопросов, наверно все-таки желательно было бы изучить предметную область, хотя бы по учебникам. А иначе из любой предметной области, будь то демография, физика или экономика, нас автоматом будет вышвыривать в теорию познания и демагогические философствования в ее высях.
