Кто-то очень правильно сказал, что в 21-м веке победит тот, кто создаст новое обществоведение. В СССР рассчитывали на развитие марксизма. Сегодня, похоже, некоторые хотят создать это обществоведение с чистого листа. Надо сказать, что такие порывы не только не вызывают энтузиазма, но и явно отдают хлестаковщиной.
Полагаю, что гораздо правильнее начинать работу с анализа того, что уже было сделано, и в первую очередь с того что было создано в США, как в стране ставшей глобальным лидером. А создано там было немало интересного. В первую очередь речь идет о социальной психологии – развитой науке, имеющей теоретическую, вычислительную и экспериментальную основу. Американская социальная психология не только превосходит предыдущие идеи, но и ставит проблему в совершенно новый формат – в формат точных наук.
Предлагаю ознакомиться с одной из таких работ, с моделью человеческих отношений дружбы и вражды, созданных в корпорации RAND
Интересную проблему поставил участник Скептик, точнее не столько поставил, сколько подвел к ней. Речь идет о разделении «элита» и «быдло». Однако попытка отнести к элите
Нынешних богатеев и государственных лиц вызывает внутренний протест. Понятие «элита» подразумевает нечто высокого уровня - успешного вора мы элитой не назовем. Высокий уровень подразумевает в первую очередь честь – понятие чести, которое характерно для таких частей элиты-государства, как армия и милиция. Но можно ли сейчас говорить о чести в отношении армии или милиции иначе как с горькой усмешкой – после 93-го года и Евсюкова? И вообще – существует ли закономерность, что честь присуща высшему (и соответственно богатому или властному) кругу общества, а бесчестие – народу. И не случайно ли понятие «подлый» имеет второе значение – «из простонародья?». Поглядев на то, что называется у нас сейчас элитой с этим согласиться нельзя. Но вот в досоветском прошлом, пожалуй, такое имело место быть. Бесчестие, как качество простонародья, честь, как качество высших сословий. Впрочем честь весьма своеобразная – похоже она относилась к интеракциям внутри сословья, а не в отношении простонародья. Как же объяснить бесчестие нынешней элиты? С чем оно может быть связано?
Но это достаточно сложный вопрос, а для начала интересно бы проверить, действительно ли существует связь между честью и процветанием, богатством, властью или же напротив – честь и совесть лишь оковы, мешающие человеку быть успешным? Ведет ли предательство к богатству? Как взаимодействуют между собой честные и бесчестные люди?
Замечательной моделью, позволяющей найти ответ на этот вопрос, смоделировать процесс игры чести и бесчестия, и даже прибегнуть к численному поиску решений задач в этой сфере является «Дилемма Узника» (Prisoners Dilemma) Дилемма узника также дает изящное решение проблемы соотношения личных и общественных интересов.
Одним из критериев честного, надежного человека с военных времен стала готовность идти с ним в разведку. Почему? Иногда, кстати полезно спросить себя, а пошел бы я в разведку сам с собой? Очевидно, разведка могла проверить качества человека надежной монетой – и связано это не с техническим выполнением задач разведки. Самое неприятное, что может произойти в разведке – захват разведгруппы. А в такой ситуации очень вероятным становится положение, когда двух разведчиков заключат в разных местах, и одновременно перед ними поставят суровую для разрешения задачу. Каждому из них может быть сказано примерно следующее: «Мы не сомневаемся лично в Вас, но убеждены, что Вы хорошо знаете своего товарища, который был с Вами. Мы намерены Вас допрашивать, и допрашивать сурово, возможно придется Вас бить. Впрочем, если Вы согласитесь дать показания против товарища, мы Вас немедленно отпустим, но товарища Вашего расстреляем. Предупреждаем, что если будете молчать, а Ваш сообщник Вас заложит (а он наверняка заложит) то мы расстреляем Вас, а его отпустим. Но, обещаем Вам, что если при этом и Вы его заложите, то расстреливать Вас не будем. Оба поедете в концлагерь. В Ваших интересах признаваться – то есть дать показания против товарища. Выбирайте»
Это и есть дилемма узника. Кажется гораздо более надежным с эгоистической точки зрения заложить товарища – в такой ситуации в зависимости от аналогичного решения товарища – или концлагерь, или свобода. В случае непризнания – либо избиение, либо смерть. Ситуация очень драматичная, поскольку с точки зрения интересов каждого в меру трусости надо предавать, в то время как наиболее выгодное решение для обоих – протерпеть пытки. Принять решение о не предательстве можно, лишь если уверен в товарище как в себе самом – уверен в том, что и он выдержит пытки и не признается (не предаст).
«Дилемму узника» можно изобразить в виде матрицы (где в скобках на первом месте то что получит разведчик А, на втором – то что получит разведчик Б (А/Б):
____________________________Разведчик А
________________________не предал______________предал____
___________ _не предал_|__ (пытки/пытки)_ | __(свобода/расстрел) |
Разведчик Б
______________предал__| (расстрел/свобода) | (концлагерь/концлагерь) |
Для расширения возможностей игры, так что она позволяет моделировать сотрудничество в условиях конкуренции предлагается увеличить число игроков и дать им возможность играть несколько ходов.
Записав дилемму в виде матрицы (c= cooperate(не предавать) d-defect(предавать))
___А:c_A:d
Б:c (3/3)(5/0)
Б:d (0/5)(1/1)
можно предложить поиграть в «Дилемму узника» на очки. Матрица может быть любой, главное – соблюдение неравенства cd > cc > dd > dc. Для игры людей делят на группы и предлагают играть, делая несколько ходов, отискивая и обсуждая каждое решение. Для мишуры, или для большего педагогического эффекта добавляются дополнительные правила. В результате получается очень мощная по своему педагогическому эффекту игра-треннинг, которая запоминается очень надолго, заставляя размышлять над философскими вопросами вражды и дружбы, чести и бесчестия с несколько иной точки зрения, гораздо более широкой и полной, и что наиболее полезно для думающего человека – с точки зрения модели и эксперимента.
Главная ценность игры в подчеркивании того, что на первый взгляд кажется непонятным, и скрывается от глаз
1) На простом опыте начинаешь понимать, как так и почему получается, что «хотели как лучше, а получилось как всегда»
2) Наиболее частыми причинами нелицеприятного действия людей оказываются трусость и глупость (это неприятный но все-таки справедливый вывод, несмотря на некоторое лукавство игры, которого коснемся позже)
3) Обнаруживаешь удивительную по своей простоте и гениальности модель человеческих отношений, которая сама напрашивается объяснить массу явлений в политике и повседневной жизни.
К сожалению наши психологи пока не дозрели, чтобы проводить игру в «Дилемму узника» (я не встречал) - этим все больше занимаются их американские, или околоамериканские коллеги. Игру проводят, напримре, в одном из тренингов психологического клуба «Синтон», а также она включена в мозгодробильную программу-треннинг «Лайфспринг»
В клубе «Синтон» игра известна как бизнес-треннинг «красное и черное» по названиям выборов дилеммы: «красное» - предавать, «черное» - не предавать (сотрудничать). Игра разыгрывается в пять ходов, в основу заложена «Дилемма узника» с большим количеством дополнительных правил. В игре принята следующая матрица:
___А:c_A:d
Б:c (3/3)(5/-5)
Б:d (-5/5)(-3/-3)
Чтобы не приводить здесь правила, предлагаю взглянуть на всё это собственными глазами
1) Видео: правила игры.
Основной закон игры зачитывается до 3:33, далее идут дополнительные фенечки
Следующей вводной задачей (первый конкурс капитанов) ставится разделить бабло непоровну. Задача оказывается психологически сложной, но являтеся хорошей разминкой к тренингу.
Уже на первом ходу чувствуется острое противоречие дилеммы – противоречие между частным и общественным интересом, между поставленной задачей «максимально разбогатеть» и сопутствующей ей задачей «выиграть», то есть набрать больше всего очков. Предлагая ход «черное» (сотрудничество) невольно предлагаешь соседу получить столько же или заметно вырваться вперед. Логика эгоизма явно подталкивает к инфернальному ходу «красное», логика созидания общего блага – сделать ход «черное». Однако, делать такой ход страшно, поскольку эгоистическая задача от такого хода явно страдает.
Из общей картины последнего раунда можно заключить, что по крайней мере двое – Данила и Евгений играют во второй раз. Данила выбирает стратегию «добрый лох», которую обычно выбирают после первой неудачи после некоторых размышлений, скорее психологических, чем рациональных. Евгений пользуется дополнительными возможностями – разделением команды и дружественной игры между своими, о чем упоминается в «разборе полетов».
В принципе многое можно было бы добавить к обсуждению. Например, что стратегию бизнесмена, кидающего на последнем ходу реализовать не так то просто. Ведь другие тоже могут ее реализовать. Если такое понимание есть, то на последнем ходу надо тоже играть «черным», либо кидать всех на предпоследнем ходу и так далее до первого, что и происходит. Из теории «Дилеммы (PD)» следует, что с точки зрения этой цели предательство оказывается рациональным если игра играется определенное число ходов N, меньшее бесконечности. Здесь работает правило фундаментальной ошибки атрибуции – человек не замечает некоторых деталей, ясных из теории игры- ее инфернальный исход предопределен следованию правил рациональности. Награда за предательство выставлена такой, что оказывается погранично-соблазнительной для «злой» игры.
После игры возникает невольное желание отискать наилучшую стратегию для самых разных случаев. Поскольку искать стратегию в людских играх трудно, самое простое – искать стратегию путем численного эксперимента.
