Институт современного развития (ИНСОР) выпустил доклад «Россия XXI века: образ желаемого завтра». Экспертами Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования составлен комментарий к докладу. Целью комментария является реконструкция мотивов, которые двигали авторами доклада «Россия XXI века: образ желаемого завтра», тех целевых установок которые они и аффилированые с ними политические фигуры, пытаются внедрить в современный политический контекст. И Конечно анализ содержания доклада, его структуры, содержащихся в нем идей и замыслов.
В.Н. Лексин
Доклад ИНСОР производит настолько странное впечатление, что многие сомневаются в его подлинности: не провокация ли это , направленная против наших либералов: что-то вроде «протоколов сионских мудрецов».Вряд ли нарисованная там «картина маслом», изображающая вожделенное российское «завтра» может вдохновить кого –либо, кроме лелеющих мечту о вступлении России в НАТО.
Манифест гипертрофированного либерализма (как и других политических течений) давно должен был появиться, но, видимо, не в такой форме и не с таким содержанием, какие, действительно, заставляют усомниться в аторстве Е.Гонтмахера, Л.Григорьева и других, обычно предлагающих читателю аналитически выверенные и доказательные тексты. Здесь же все не так – от неряшливой формы и бездоказательных суждений до жанра подросткового фэнтези.
Однако, наиболее обсуждаемая сейчас тема: зачем все это сделано? Зачем и кому было нужно окарикатуривать либеральные идеи, часто высказываемые Президентом и последовательно реализуемые Председателем Правительства? Зачем понадобилось переписать с ошибками и, главное, в такой извращенной форме ясную, выверенную , убедительную и не раздражающую консерваторов статью Д.А.Медведева «Вперед, Россия»? Вопросы совсем не лишние, если учесть, что Д.А.Медведев является главой наблюдательного совета ИНСОР. Поистине ему оказали медвежью услугу.
С одной стороны доклад создает впечатление идеологической пустышки – он написан очень вольно, абсолютно не аргументировано и в этом отношении несколько напоминает программы типа «500 дней». Но в тоже время это ощущение обманчивое, потому что на самом деле этот документ заряжен большим идеологическим содержанием. Его можно трактовать как манифест окончательного развала страны или как манифест гиперлиберальной модели развития страны, в любом случае это программное заявление определенной части элит. И здесь больше всего смущает то, что ИНСОР организация непосредственно подчиненная администрации президента. Т.е. нельзя исключать, что это манифест политики проводимой президентом. Неудивительно, что первыми комментариями, появившимися в СМИ, были суждения об антипунинской направленности этого доклада. Сейчас, когда перед странной стоят совершенно другие задачи, подобные выпады кажутся неуместными.
Что касается духа этого документа, то, во-первых, создается впечатление, писали его люди, которые находятся «одни в пустыне». Идеи подаются с таких позиций, как будто до авторов подобными вопросами никто не занимался – доклад абсолютно не дискуссионен.
Во-вторых, можно себе представить, откуда этот посыл идет и на кого направлен, но свершено неясно за счет чего это будет делаться, для чего это будет делаться и самое главное – что за механизмы могут привести к такой ситуации описанной в докладе. И вот тут-то и начинаются самые интересные вещи – главная ценность этого документа для авторов это ценность свободы – свободы как таковой, в рамках которой только и возможна модернизация. Но нигде не говориться о том, что за двадцать лет достаточно явно существующей свободы ни одного шага на пути к модернизации не было сделано.
Более того авторы утверждают, что идеологические ресурсы веры и энтузиазма были исчерпаны еще в конце советского периода. Это абсолютно не так – мы видели, что происходило в девяностых годах. Там были и вера и энтузиазм и когда авторы утверждают обратное – это либо ложь, либо заблуждение.
Ключевое слово, проходящее через весь доклад – дерегулирование, понимаемое как уход государства из всех областей. Т.е. самая главная идея это демонтаж существующей власти. В частности, по мнению авторов нужно ликвидировать главное полицейское ведомство страны МВД и обходиться только муниципальной милицией. Такое же отношение и к армии, которая, по мнению авторов должна сократиться до полумиллиона человек контрактников, хотя мы знаем, что сегодня российская армия испытывает с привлечением людей к службе по контракту огромные трудности. Нетрудно представить к чему приведут такие реформы.
В докладе очень много говориться об инновациях, но что под ними понимается? Авторы видят внедрение инноваций как вход в мировую информационную среду и нигде не ставиться задачи развивать инновационные технологии внутри страны. Упоминаются только нанотехнологии и тому подобные суперпроекты, при том, что общее состояние страны такое, что сегодня нам нужна инноватика совсем другого типа.
В части идеологии предлагается ввести запрет на оправдание антимодернизационного сталинизма. Хотя если когда-нибудь в нашей стране и проходила крупномасштабная модернизация, то, как раз в этот период.
Создается впечатление, что доклад писался либо в некоем идеологическом запале, либо это был определенный заказ, который нужно было очень быстро выполнить. Причем стилистику, вплоть до интонаций, можно каждый день слышать на нашем телевидении. Именно поэтому не замечать этот доклад, при моей самой слабой его оценке, сегодня просто нельзя, повторюсь это манифестальное выражение некой идеологии дерегулирования и упование на стихию свободного рынка которая сама все выстроит и решит все проблемы. «Свобода» здесь ключевое слово.
С.С. Сулакшин
В прессе, при неимоверной интенсивности PR-а вокруг этого события, появился доклад Института современного развития, председателем попечительского совета которого является президент страны, что заставляет всерьез относится к данному документу.
Попробуем дать рецензию на этот документ и реконструировать содержание политического процесса вокруг него.
По жанру это конечно не доклад, это публицистическое эссе, в котором есть политическое содержание, ценностное (либеральное) позиционирование, но никакой управленческой составляющей нет. Язык доклада не дотягивает даже до хорошей публицистики, он велеречивый, местами просто безграмотный. Диапазон критически неприемлемых кондиций текста простирается от банальностей до (в прямом смысле слова) белиберды. В нем присутствует масса содержательных противоречий, но отсутствует анализ текущей ситуации и целевого состояния общественного развития. Мечтательное описание некой картины признать за описание целевой модели страны конечно трудно. Присутствуют номинации неких позиций, но откуда они взяты, чем обоснованы – неясно. Там же, где анализ присутствует, он неадекватен и вскрывает некую лукавую логику авторов.
Если реконструировать цели авторов доклада и кругов, которые его раскручивают, то реконструкция такова. В ценностном плане содержание доклада никак не отходит от содержания императивов реформ девяностых годов и проводившейся в двухтысячных годах политики. Это либерализм, это отсутствие управления развитием. Дальнейшее дерегулирование и упование на свободный рынок. Это забалтывание проблем вместо их решения, это подчеркнутые интересы меньшинства, богатых людей, ориентированных на совершенно очевидные политические интересы. Это дальнейшее разрушение государственности России и следование американскому проекту, внедренному в девяностые годы, цель которого уничтожение нашей страны как мировой державы.
Авторы четко разделили периоды - девяностые годы по их мнению - это практически эталон, а двухтысячные (годы правления Путина) отчетливо характеризуются как годы загнивания, угроз, годы возникновения тех явлений, которые сегодня необходимо модернизировать. То есть попытка понять, что именно и ради чего авторы собираются модернизировать приводит к тому, что самое главное для них – осуждение путинского периода, который привел страну к нынешнему состоянию. И конечно главная непроизнесенная фраза доклада должна быть воспроизведена: «фактический лидер страны должен быть заменен иным». Каким – вполне понятно.
Совершенно очевидно, что политическая цель доклада состоит в том, чтобы столкнуть двух лидеров. При этом нужно констатировать, что Путин в годы своего президентства проводил вся ту же политику 90-х годов за исключением: свернут уровень политических свобод, увеличена централизации управления и привнесены патриотические элементы. В остальном модель неизменна с 90-х годов. Соответственно, не устраивают именно привнесенные элементы. Но именно они лежат в поле укрепления страны. Значит – цель призыва доклада – реставрация проекта ослабления страны. Не в переводе ли с английского вновь, как это было постоянно в 90-е годы, появился этот доклад? И, какое же он отношение имеет к Медведеву?
Реконструируется желание столкнуть двух лидеров на выборах 2012 года. Сам доклад претендует на набросок предвыборной программы. Неслучайно ранее появилась статья (известно кем написанная) «Россия вперед!», неслучаен и вброс пяти «И», постоянное муссирование классической предвыборной позиции «мы несем новое и критикуем старое».
Очевидно, коль скоро известны консультации, которые господин Юргенс получает в США, что конфликт между Путиным и Медведевым нужен не только российским элитам. Можно вспомнить 1995 год, когда желанного на Западе Ельцина, которого поддерживало порядка 5% населения, раскрутили до победы на выборах. По аналитическим реконструкциям на это были потрачены даже не сотни миллионов долларов, а гораздо большие суммы. И нет никаких сомнений, что если такие капиталовложения потребуются сейчас, они будут легко сделаны.
Несколько слов о структуре доклада. Она не демонстрирует никакой, ни политической, ни управленческой, ни модернизационной логики. В нем нет оценки стартового состояния, нет серьезного и завершенного описания целевого состояния. Не описывается механизм перехода и необходимые для него ресурсы. Глядя на структуру, так и хочется сказать – «в огороде бузина, а в Киеве дядька». Но каков PR этого произведения!
Возникает вопрос, а кто и как, всерьез, не столь карикатурно, отвечает на вопрос о вызовах, стоящих сегодня перед страной? Нет ни одного серьезного документа, который был бы этому посвящен. Где профессионально состоятельный, политически ответственный перед страной проект этой самой модернизации? Все-таки президент у нас не артист провинциального театра, а согласно конституции, фигура, определяющая основные направления социально-экономического развития страны. Почему Медведев не отмежевывается от этого института, от его продуктов такого содержания и такого качества, которые подаются как продукт президентского мозгового центра? Ясно, что у него нет иного проекта, но этот не годится ни по каким соображениям. Тогда каков расчет на содержательность медведевской инициативы?
А может быть, такой проект есть у Путина?
Мы приходим к очень тревожной мысли о том, что страна, зашедшая по либеральному пути в тупик, продолжающая траекторию своего распада и деградации государственности, не имеет ответа на вопрос - что делать дальше.
Вот за это «откровение» стоит поблагодарить авторов доклада и их попечителя – ситуация стала предельно ясна.
И второе. Проявляется стратегия 2012. ИМ нужно, чтобы Медведев вышел на выборы одновременно с Путиным. Иного ресурса продвинуть своего кандидата взамен Путина у них нет. А уж ресурсов ввалят – мама не горюй. Вот за этот прогноз также спасибо докладу. Для иных надобностей он совершенно бессмысленен и бесполезен.
Не исключен и совершенно иной самостоятельный вариант подоплеки всех этих событий. Его природа точно такая же какая была продемонстрирована в период перед выборами президента в 2008 году. А именно, до самого последнего момента эксперты, полстраны гадали, кто же будет преемником? Было много версий, СМИ соревновались в прогнозах, олигархи метались в вопросе кому же угодить больше, чтобы потом зачлось - как будто бы шел политический процесс, шла политическая жизнь. Но, сейчас это известно достоверно, главное действующее лицо (которое действует и сегодня) и его преемник давно договорились и сценарий осуществлялся неуклонно. Профессиональная закалка исключала утечки. На самом деле никакого политического развития естественно не происходило, оно было и остается подменено имитацией процесса.
На сегодня сценарий возможно повторяется. Страсти по противоречиям в тандеме, «доклад», не тянущий даже на памфлет, вроде чего-то предвыборного… Вроде бы опять политическая жизнь. Но возможно опять это только имитация. Договоренность существует и прогноз однозначен. В 12 году будет тот, кто и сейчас контролирует процесс. И ничего более интересного и загадочного.
В.Э.Багдасарян
Неделю назад, обсуждая статью Ю.М. Лужкова - Г.Х. Попова, мы говорили о прослеживаемых признаках реализации проекта либеральной реставрации в России. И вот выдвинутое предположение нашло очередное фактическое подтверждение. Опубликованный документ, если называть вещи своими именами, представляет собой попытку выдвижения нового либерального манифеста. То, что его научно-профессиональные свойства оказались достаточно низкого качественного состояния – другой вопрос (тем хуже для либерализма).
Ранее российские либералы, прикрываясь призывами к деидеологизации, несколько чуждались слова «идеология». В представленном докладе оно наконец-то было произнесено. И это само по себе симптоматично. Как говорится, маски сорваны. Деиделогизировванному современному российскому государству фактически открыто противостоит номинированный идеологический проект.
Идеология в России, как известно, исторически формировалась специфическим образом. Ее специфика связывалась с репродуктируемой персоноцентричности системой власти. Верховный суверен выдвигал некий тезис или даже афоризм, после чего в работу включались истолкователи смыслов. Зачастую при этом интерпретации слов суверена не совпадали. Вот и сегодня, развернувшийся политический дискурс представляет собой в значительной мере рефлексию на ряд кодовых фраз представителей высшей власти (прежде всего Послания президента Федеральному собранию). Ключевым оказалось сегодня слово «модернизация». После медведевского послания весь политический бомонд России погрузился в раздумья о «модернизации», вкладывая в содержания самые различные смыслы. КПРФ номинирует разработку проекта социалистической модернизации. «Модернизация – рассуждает Г.А. Зюганов, - это ключевая идея. Без модернизации производства и экономики мы развалимся. Причем нам уже нужна форсированная модернизация… Это, прежде всего, машины и техника 5-6-го поколения. Мы целое поколение прозевали. Тогда, когда все внедряли компьютеры, у нас разваливали базовые отрасли производства. У нас уничтожили электронику, приборостроение…». «Единая Россия» озабочена выдвижением концепта консервативной модернизации. Чтобы в этом убедиться достаточно процитировать Б.В. Грызлова: «Какой, с нашей точки зрения, должна быть модернизация? Прежде всего - она не должна проводиться путем революции, она не должна быть модернизацией за счет граждан. И исторические примеры такой модернизации, проводившейся именно партиями консервативного направления, существуют. Это послевоенная Германия, послевоенная Япония и ряд других стран Азиатско-Тихоокеанского региона. Причем одной из особенностей такой модернизации было обеспечение единства действий за счет того, что одна и та же политическая партия находилась у власти в течение длительного периода и, таким образом, принимала на себя ответственность за модернизацию... Для нас неприемлемы призывы повторить модернизацию «сталинского типа» - с массовыми репрессиями и многочисленными жертвами - модернизацию, которая имела место в СССР и в некоторых других государствах. Для нас неприемлемо лукавое глобалистское толкование модернизации, которое призывает забыть нашу собственную историю и открыть экономику для глобальных корпораций, а фактически - поставить ее под контроль других государств. Модернизация России должна быть основана на консервативных ценностях. Это патриотизм, семейные ценности, историческая память, уважение к традициям, здоровая и растущая нация, гарантии частной собственности, уважение к закону. Это согласие между людьми разных национальностей, разных конфессий. Это чувство ответственности за свою судьбу, свою семью, чувство ответственности за будущее своей страны».
И вот, пришел черед номинации проекта либеральной модернизации. Таким образом, очевидно, существует решение позиционирования идеи модернизации в качестве государственной идеологии России, во всяком случае, в ближайшей перспективе. Теперь разворачивается борьба о содержательно-смысловом наполнении провозглашенной дефиниции.
Несмотря на достигнутый консенсус в принятии самого термина «модернизация», он заслуживает того, чтобы обратиться к мировоззренческим основаниям его выдвижения. При всех различиях трактовок, все они восходят к единой философской парадигме.
Концепт модернизации был сформулирован в цельном виде в конце пятидесятых годов прошлого века. Наиболее ранняя его номинация обнаруживается в работе Д. Лернера «Уход от традиционного общества. Модернизация Среднего Востока». Далее, уже в шестидесятые годы эта теория получила уже достаточно широкое распространение. Концепт модернизации историографически возник как альтернатива формационному подходу. Без полемики с марксизмом, его стадиальностью, содержательно понять его будет достаточно трудно. Концепт модернизации постулирует существование двух стадий в развитии глобальных социальных систем – это традиционное общество и общество современного типа. Осуществляемый исторически переход от одной стадии к другой и составляет содержание модернизации.
На практике это означает вполне конкретные вещи. Сегодня, к примеру, достаточно широкое распространение в демографии имеет понятие демографической модернизации. Оно подразумевает неизбежность процесса уничтожения традиционного института большой трехпоколенной семьи (вводится специальный термин «модернизация семьи»), отказ от установки на многодетность и т.п. Модернизация понимается, прежде всего, как преодоление традиции. Вариативность цивилизаций рассматривается в данном концепте как признак домодернового состояния. При переходе к обществу современного типа традиция демонтируется, а тем самым уничтожается и вариативность.
Нужна ли России сегодня модернизация в этих ее целевых ориентирах? Сомнительно. Скорее России нужна ретрадиционализация – восстановление национальных традиций и цивилизационно-ценностных накоплений.
То, что авторы доклада понимают модернизацию именно так как описано выше, подтверждается высказыванием господина И.Ю. Юргенса на страницах Российской газеты: «Эта задача делает беспочвенным убеждение некоторых политических сил в том, что сегодня возможно осуществить «волевую» модернизацию по типу петровской или сталинской, силами государственного аппарата, руководя процессом «вручную». Да, «твердая рука» способна сделать из аграрной страны индустриальную. Но абсурдны попытки раскрепостить творческий потенциал общества путем его закрепощения. Движущей силой модернизации в нынешнее время могут и должны быть те широчайшие слои нашего общества, которые в ней заинтересованы, те десятки миллионов людей, благосостояние и самореализацию которых способна обеспечить только обновленная Россия».
Итак, России предлагается очередное «раскрепощение». Выдвигается старый концепт, который уже многократно использовался при дезавуировании российской государственности. Отчего собираются раскрепостить современного российского человека? Следуя логике доклада, во-первых, от государства, а во-вторых, от традиции. То есть, по сути, реализуется тот самый проект, проявления которого мы можем обнаружить и сто, и двести лет назад – развал России через разрушение ее цивилизационной идентичности.
Ключевая идея, как и прежде – это идея свободы. Оценивая ее аксиологичность, позволю себе процитировать Василия Розанова из цикла «Опавшие листья. Короб второй»: «Вот что значит рвануться к неудачной теме: Франция гибнет и уже почти погибла (даже население вырождается) в судорожных усилиях достигнуть просто глупой темы — Свободы.
Нужно достигать гармонии, счастья, добродетели, героизма, хлеба, женщин; ну, если брать отрицательное — достигать разврата.
А не пустоты, а свобода есть просто пустота, простор.
— Двор пуст, въезжай кто угодно. Он не занят, свободен.
— Эта квартира пустует, она свободна.
— Эта женщина свободна. У нее нет мужа, и можешь ухаживать.
— Этот человек свободен. Он без должности. Ряд отрицательных определений, и «свобода» их все объединяет.
— Я свободен, не занят.
От «свободы» все бегут: работник — к занятости, человек — к должности, женщина — к мужу. Всякий — к чему-нибудь.
Всё лучше свободы, «кой-что» лучше свободы, хуже «свободы» вообще ничего нет, и она нужна хулигану, лоботрясу и сутенеру.
К этому-то милому идеалу, «обнимая воздух», Франция и рванулась. И разбилась в пустоте».
В.Г. Буданов
Проект выполнен не системно, отсутствуют целые блоки социального развития связанные с культурой, проблемой идентичности, межконфессиональных отношений, духовно-нравственного развития, анализом демографических проблем, миграции, освоения и удержания территорий, совершенно обходятся стороной перспективы отношения с Китаем. Аксиоматизируется примат экономических факторов над социально-культурными, что в условиях кризиса просто абсурдно. Все время говорится о человеческом достоинстве, и в тоже время человеческие ресурсы и человеческий капитал, рассмотрены как категории экономические нет ничего о личностном развитии. Свобода и право объявлены основными условиями развития общества и личности в ущерб другим базовым человеческим ценностям, что создает образ редуцированного зоопсихологического человека будущего, но никак не полноценной личности. Создается ощущение, что это поделка для галочки, решающая частные цели властных разборок элит, за счет народа, который в такие игры давно наигрался.
