Вы написали:
> C[ом]нительный источник. Почему не прямо материалы ЮНЕСКО?
1. Первое самое сильное обвинение, подразумеваемое под изречением «сомнительный источник» – это что такого источника нет, автор его выдумал.
Но посмотрите сами: ПО УКАЗАННОМУ МНОЙ АДРЕСУ СТАТЬЯ «ЖИЗНЕСПОСОБНОСТЬ НАРОДОВ» ЕСТЬ, цитата полностью соответствует написанному в тексте, так что обвинения в этой части необоснованны. Намёк просто вводит в заблуждение тех, кто не удосужится самостоятельно заглянуть по адресу ссылки.
2. Возможно также толкование «сомнительного источника» как «источник, не заслуживающий доверия». Значительная часть людей имеет своих авторитетов, сказанное которыми «не вызывает сомнения». Для меньшей части доверие к источнику определяется соответствием сказанного действительности.
Проверку по этому второму подходу источник, с моей точки зрения, выдерживает. Так, в источнике приведены баллы жизнеспособности:
> « 3 - США, Япония, Германия и другие индустриально развитые страны.
> ….Коэффициент жизнеспособности в 1.4 "получила" в 1991 - 1993 гг. и Россия».
Даже навскидку очевидно, что жизнеспособность России в те годы уже стала по крайней мере в 2 раза ниже, чем США, Японии Германии, грубо – ≤1,5, а в источнике – 1,4. Также не вызывает сомнения, что скандинавские страны, которым в источнике приписан балл 4, превосходили по своей жизнеспособности остальные. Опять же, сформулированная политика развитых стран по отношению к 1,4-балльным проводится в России у всех на глазах.
3. Надо понимать так, что Ваш вопрос «Почему не прямо материалы ЮНЕСКО?» означает требование использовать только первоисточники. Почему не использовал? По техническим причинам. Ведь по большому счёту несомненность может доказать только суд, которому предоставлены заверенные компетентными службами справки, что написанное в Интернете или где-то опубликованное в РФ или за рубежом, сверено с хранящимся в архивах ЮНЕСКО и соответствует ему. Я считаю, что нелепо доводить требования до такого максимализма.
С таким подходом я должен сомневаться: а действительно ли я беседую с Вами, Сергей Георгиевич, а не с «фальшаком» Ниткина? Ведь я основываю своё суждение только на том, что увидел на сайте. Но у меня нет Вашего письменного подтверждения и даже нет юридически правильно заверенной справки модератора, что это написано именно Вами. А чего не бывает – даже банкомат иногда выдаёт деньги по фальшивому чеку.
4. Если мы с Вами и дальше будем тратить время на обсуждение столь «злободневных» вопросов, я счёл бы за лучшее изъять из выложенного материала Часть 1 вместе с приложением. Мне хотелось бы оставить только одно предложение:
Сегодня, переиначив известные слова Сталина, можно сказать: «Мы должны в кратчайший срок пробежать путь от метафоры к чёткому научному определению понятия "жизнеспособность", иначе нас сомнут».
Можем ли мы с такой просьбой обратиться к модератору?
