1. «ЖИЗНЕСПОСОБНОСТЬ» – МЕТАФОРА ИЛИ ПОНЯТИЕ?
2. КОРНИ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ
3. АДЕКВАТНОСТЬ МОДЕЛИ
4. ДВУНАСЛЕДСТВЕННОСТЬ
5. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ
6. РУКОВОДСТВУЯСЬ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТЬЮ
7. ГЛОБАЛИЗМ ПО ОБРАЗУ «ТИТАНИКА»
Примечание. Особенность рассматриваемого вопроса такова, что по ходу дела пришлось использовать много цитат. Для удобства чтения их лучше выделить. Поэтому выдержки из обсуждаемой работы С. Кара-Мурзы я отделяю одним значком >, а выдержки из всех «третьих» источников – тремя >>>).
Ч.1. «ЖИЗНЕСПОСОБНОСТЬ – МЕТАФОРА ИЛИ ПОНЯТИЕ?
С. Кара-Мурза уже в самом начале как бы отрекается от чёткого определения понятия «жизнеспособности»:
> - Понятие «жизнеспособность» в отношении цивилизации как продукта культуры (творчества больших и разнообразных социально и этнически организованных масс) есть метафора. Она предполагает состояние нежизнеспособности, которое ведет к смерти цивилизации. В реальной истории речь идет не о гибели цивилизаций, а об их глубокой перестройке (смене формата). С этой оговоркой и будем применять слово жизнеспособность.
Итак, Сергей Георгиевич ограничил себя оговорками, а между тем понятием «жизнеспособность» уже измеряют народы, в том числе и Россию. По адресу http://ust-razvitie.narod.ru/LiveAblt.htm есть статья "Жизнеспособность народов". Вот выдержки из неё:
>>> "Комитет ООН по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) и Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) периодически проводят исследования динамики уровня жизни и "жизнеспособности народов". Коэффициент жизнеспособности измеряется по 5-балльной шкале, он характеризует возможность сохранения генофонда, физического и интеллектуального развития нации в зависимости от социально-экономической политики и экологической ситуации на момент обследования конкретной страны.
>>> Данные ЮНЕСКО - ВОЗ за 1992 - 1993 гг. таковы: 5 баллов не имеет ни одна страна в мире; 4 балла имеют только Скандинавские страны и Исландия; 3 - США, Япония, Германия и другие индустриально развитые страны.
>>> ….Коэффициент жизнеспособности в 1.4 "получила" в 1991 - 1993 гг. и Россия. >>>Согласно критериям и разъяснениям ЮНЕСКО – ВОЗ, балл ниже 1.4 указывает на то, что "любая помощь таким странам бессмысленна, физиологическая и интеллектуальная агония населения может продолжаться вечно... Нация с таким коэффициентом жизнеспособности уже не имеет внутренних источников поступательного развития и иммунитета. Ее удел - медленная деградация…»
Из приведённой выдержки можно вычленить определение жизнеспособности, принятое от имени ЮНЕСКО: «ВОЗМОЖНОСТЬ СОХРАНЕНИЯ ГЕНОФОНДА, ФИЗИЧЕСКОГО И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ НАЦИИ». Хорошее или плохое такое определение с научной точки зрения – это постараемся прояснить.
А для начала обратим внимание на следующее: ЮНЕСКО приняло и использует на практике своё определение жизнеспособности, а у С. Кара-Мурзы – метафора. Вроде бы метафора хороша только для художественной литературы, а понятие – то, что необходимо для научно обоснованных выводов. Всё же в словарях о «метафоре» написано: «Практически всякое новое научное понятие появляется как некая метафора, становясь точным понятием лишь с течением времени». Так что, не находя пока точного понятия жизнеспособности в современном обществоведении, С. Кара-Мурза своей метафорой приглашает нас вступить на дорогу, ведущую к понятию «с течением времени». Вроде бы безупречный путь классической науки. Но вот вопрос: если мы не можем отличить жизнеспособность России от всего прочего, то куда нас вынесет «течение времени»? Не на тот ли берег, где понятие «жизнеспособности» уже никому не нужно? А поэтому, переиначив известные слова Сталина, можно сказать: «Мы должны в кратчайший срок пробежать путь от метафоры к чёткому научному определению понятия "жизнеспособность", иначе нас сомнут».
Примечание 1.1.
А почему бы не принять определение ЮНЕСКО? Да хотя бы потому, что это – новоиспечённый расизм, на версту от него веет гитлеровским делением на «золотой миллиард» и «унтерменшей» (недочеловеков). В науке всё должно восприниматься критически. А в самом этом понятии заложен очень хитрый запрет на критику: если вам не нравится определение ЮНЕСКО, то вроде бы это не потому, что оно плохое, а потому, что оно высвечивает, каковы вы в действительности. А поэтому, мол, русским нечего лезть в объективную науку со своим субъективным мнением.
Но жизнь – такое явление, которое для своего существования не спрашивает разрешения науки. Вот термодинамика доказывала невозможность существования жизни, а жизнь, тем не менее, существует. Учёные кое-как пытаются притянуть термодинамику за уши, чтобы она допускала наличие жизни. Тем не менее на Западе действуют наоборот: пытаются подогнать жизнь под «научные» построения. Пусть даже ценой жизни 5 миллиардов населения, «непригодных» для «золотого миллиарда». Подумаешь, какие-то 5 миллиардов жизней – наука требует жертв! Так должны ли мы капитулировать перед людоедами-миллиардерами, поскольку у них всё «научно» обосновано? Гитлер ведь тоже вроде бы ссылался на науку.
А жизнь борется за себя даже тогда, когда все разумные доводы говорят, что победа невозможна. Иначе она не была бы жизнью. Как говорят русские, «раньше смерти не умирай». Украинцы высмеивают «мудрость», подобную изречённой ЮНЕСКО, так: «Не трать, кум, силы, спускайся на дно». Так «умный доброжелатель» советовал своему тонущему куму сберечь силы – только зачем они ему, утонувшему? Надежда умирает последней. В фольклоре многих народов бытует притча о двух лягушках, угодивших в крынку с молоком. Первая из них, убедившись в невозможности оттолкнуться от жидкости, опустилась на дно. А вторая всё безнадёжно бултыхалась. И, оказалось, что таким образом она сколотила комок масла, оттолкнувшись от которого, и выпрыгнула.
Говорят: новые времена – новые песни. Но не все старые песни можно забывать. Нельзя забывать такую: «Помирать нам рано-рановато, есть у нас ещё дела». Хотя бы такое дело, как дать чёткое определение жизнеспособности. А потом уже научно «мерить» им себя и выбирать способы борьбы за свою жизнеспособность. А не верить, что «наш удел - медленная деградация…»
Ч.2. КОРНИ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ
Начнём с самых простых корней – грамматических. Тем более что их всего два, от слов «жизнь» и «способность». Слово «способность» вроде не должно вызывать особых разночтений. А вот слово «жизнь» очень разнопланово и многозначно. Перво-наперво будем различать жизнь как событие и жизнь как явление (прим. 2.1). Тогда можно сказать, что разница между жизнью-событием и жизнью-явлением подразумевается примерно такая же, как между наблюдаемым падением яблока и проявлением сил всемирного тяготения. Жизнь-событие – это рождение, существование и смерть какого-то индивидуума или организма. Жизнь-явление – это извечная борьба жизней-событий со смертью, и окончательный исход этой борьбы по большому счёту нам не известен.
Западная наука из жизни-события, то есть, из жизни индивидуума, пытается сложить более высокую систему, но далее «Устойчивого развития» не продвинулась Что ж, поищем решение этой задачи там, где его ещё не искали – в России. До сих пор мы гораздо чаще вспоминали Нобелевского лауреата по фамилии Эйнштейн, чем Нобелевского лауреата по фамилии Семёнов. Лучшая иллюстрация этому – наш форум. Между тем эйнштейновское искривление пространства всё-таки меньше касается нашей жизни, чем семёновские цепные процессы. (Прим.2.2).
Пренебрежение Запада к российским учёным и наша собственная слепота на сделанное соотечественниками до сих пор мешают науке увидеть элементарную вещь: ЖИЗНЬ – ЭТО РАЗВЕТВЛЁННАЯ ЦЕПНАЯ САМОПРИЧИННОСТЬ СВЯЗОК ПРИЧИН.
Примечание 2.1
Под «событием» здесь будем понимать «обыденный случай, частное проявление», а не «невероятное событие, неожиданность или сенсационное событие, сенсация»
Примечание 2.2
Вклад теории цепных процессов в овладение ядерной энергией не меньший, чем вклад Эйнштейна. Но сверх этого, без теории цепных процессов мы не имели бы полимеров – считай, половины, сегодняшних материалов. Уже без этих двух знаний наш мир не был бы тем, что он есть. Да и ряд других мелочей, вроде теории горения и взрывов, распространения эпидемий и даже распространение знаний невозможно представить без теории цепных процессов
Примечание 2.3
Любопытно, что язык раньше ученых отследил связь цепных процессов с проявлениями жизни (в химии цепных процессов имеются такие термины как «время жизни радикалов», «рождение радикалов», «размножение радикалов», «гибель радикалов»).
Разветвленные цепные химические и ядерные реакции не дотягивают до уровня жизни только по одному показателю: они слишком просты, активные частицы однотипны и поэтому отбор более совершенных среди них невозможен. Но это становится возможным, когда мы имеем дело с достаточно богатой связкой причин, самовоспроизводящейся в разветвленном цепном процессе.
Таким образом, вторым непременным условием жизни является наличие обратной связи, которая в данном случае осуществляется естественным отбором, а «ФУНКЦИЕЙ КАЧЕСТВА» ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА ЯВЛЯЕТСЯ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТЬ.
Примечание 2.4
В соединении с само собой разумеющимся естественным отбором («в данных условиях выживает только то, что может выжить в данных условиях»), приведённое определение жизни не только даёт ответ на вопрос о её происхождении, но и однозначно указывает на её сущность. Оно не сужает жизнь до конкретных носителей (типа недавнего «жизнь есть способ существования белковых тел» или эквивалентной ему сегодняшней трактовки роли нуклеиновых кислот).
Ч.3. АДЕКВАТНОСТЬ МОДЕЛИ
А.С. Ахиезер (Общественные науки и современность, 1996, № 6, с. 58-66) написал:
>>> «В России последних лет тема жизнеспособности, равно как и выживаемость, привлекает многих ученых. Однако сами эти понятия в русском языке несут, скорее, естественную, биологическую нагрузку, чем социально-научную, к тому же усиливающуюся возникшей модой на определенную биологизацию общественных процессов. Тем острее оказывается необходимость движения от интуитивного к более или менее строгому пониманию относительно новых для отечественной общественной науки терминов».
Ужасная эта Россия с её немодной модой на биологизацию общественных процессов! Сразу сознаюсь, что у меня тоже не хватает способностей понять, почему общество, народ, цивилизацию и т.п. надо считать неживыми системами. Кто может объяснить, помогите преодолеть моё непонимание. А пока я этого русского предрассудка не преодолел, позвольте мне, невзирая на презрение Ахиезера и К, следовать «русской моде». И поэтому у меня возникает следующий вопрос. «Биология» на русский язык переводится буквально как «наука о жизни». Так можно ли научно изучать такие живые системы как общество и цивилизация, запретив учёным пользоваться наукой о жизни, то есть, биологией? Я лично думаю, что общество можно понять, учитывая особенности, отличающие его от других живых систем, но никак не удастся понять общество, отказав ему в том, чем оно являются – живой системой.
С. Кара-Мурза написал следующее:
> По мере возможности не будем применять аналогию цивилизации с организмом. Биологическая метафора предлагает слишком похожий образ, и мы невольно впадаем в гипостазирование – принимаем понятие за реальную устойчивую сущность. Будем использовать простую аналогию, полезную для структурирования проблемы – живучесть корабля.
Вроде бы и Кара-Мурза тоже пошёл на попятную перед несокрушимым валом Западной науки. Но такое впечатление возникает, если не уловить очень тонкую и предельно содержательную иронию в приведённой цитате. Соль её в словах «ПО МЕРЕ ВОЗМОЖНОСТИ». Так вот оказывается, что эта «мера возможности» практически равна нулю. Легко увидеть, что привлечённая «простая аналогия» с кораблём – это «переметафоренная метафора». Поначалу для описания свойств корабля люди применили его сравнение с живым (живучесть корабля!!!). А теперь мы с чем сравниваем жизнь? С тем, что «гипостазировали» от живых систем на корабль.
И кое-как отдав дань моделированию по западной моде, Кара-Мурза обращается к более продуктивным метафорам и развивает те взгляды, которые с точки зрения Ахиезера являются не наукой, а научной ересью. Ещё в «Манипуляции сознанием» (стр.11) С.Кара-Мурза писал:
>>> «…заложенная в нас биологически программа поведения недостаточна для того, чтобы мы были людьми. Она дополняется программой, записанной в знаках культуры. И эта программа — коллективное произведение».
Естественный вопрос: эта «программа, записанная в знаках культуры» – нечто от косной материи или часть общества как живой системы? Ответ вроде бы однозначный – это часть живой системы. И вот этой дополнительной программе, отличающей человеческое общество от скопища зверья, в основном и посвящена обсуждаемая работа С.Кара-Мурзы. Уже с использованием метафоры о корабле он пишет:
> Например, жизнеспособность цивилизации как системы, существующей в «большом времени», требует ее постоянного воспроизводства. Оно в высшей степени зависит от «генетического аппарата» и механизмов репродуктивной функции.
Но вот именно этого аппарата и этой функции, и даже «постоянного воспроизводства» на корабле ни с какими метафорами не сыщешь!
Следует сделать то уточнение, которое не сделал С.Кара-Мурза, неявно приняв метафору «генетического аппарата» для моделирования «программы, записанной в знаках культуры». Носителем генетической наследственности (генофонда) через поколения, вообще-то говоря, является не организм-индивидуум, а их множество – биологический вид. Поэтому, В ПОИСКАХ МЕТАФОРЫ ИЛИ БЛИЗКОЙ МОДЕЛИ ДЛЯ «ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ МАТРИЦЫ» СЛЕДУЕТ ОБРАЩАТЬСЯ не к кораблю и даже не к организму-индивидууму (что всё-таки ближе, чем корабль), а К ТАКОЙ ЖИВОЙ СИСТЕМЕ КАК БИОЛОГИЧЕСКИЙ ВИД И ЕГО ГЕНОФОНД.
Примечание 3.1
Если понятие «организм» рассматривать не примитивно как нечто с «ножками, с глазками», а во всей полноте, представленной в природе, от инфузории до кита, от кораллов до миксомицетов, то аналогия с организмом не так уж примитивна и убога. Особенно, если рассматривать многоклеточный организм как систему одноклеточных организмов).
Ч.4. ДВУНАСЛЕДСТВЕННОСТЬ
В рассматриваемой работе С.Кара-Мурза не выбрал определённого названия для той сущности, которую он называет то «цивилизационной матрицей», то «программой, записанной в знаках культуры», то другими словами, как это видно из приведённой подборки цитат:
> Под Россией как цивилизацией мы понимаем большую и устойчивую (долговременную) систему, собравшую на ОБЩЕЙ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЙ И СОЦИАЛЬНОЙ МАТРИЦЕ большое число культурных и этнических общностей
> Гибель России – это «стирание» ЕЕ ЦЕНТРАЛЬНОЙ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЙ МАТРИЦЫ И ЦЕННОСТНОЙ ШКАЛЫ
> … жизнеспособность цивилизации как системы, существующей в «большом времени», требует ее постоянного воспроизводства. Оно в высшей степени зависит от «ГЕНЕТИЧЕСКОГО АППАРАТА» и механизмов репродуктивной функции
> Условием жизнеспособности цивилизации является надежная защита ее ГЕНЕТИЧЕСКОГО АППАРАТА, который выполняет свои функции только при условии его высокой устойчивости.
> Данилевский предложил признаки для различения «локальных» цивилизаций, носителем главных черт которых и является культурно-исторический тип. Цивилизация представляется как воображаемый великан, «обобщенный индивид». Данилевский видел в этом типе очень устойчивую, наследуемую из поколения в поколение сущность – народ, воплощенный в обобщенном индивиде. Он считал невозможной ПЕРЕДАЧУ ГЛАВНЫХ ПРИНЦИПОВ («СМЫСЛОВ») ЦИВИЛИЗАЦИИ одного культурно-исторического типа другому.
Конечно, генетический аппарат (точнее, генофонд) является оправданной метафорой и продуктивной научной моделью для изучения исследуемой «цивилизационной матрицы».
Но всё-таки это разные сущности, и названия для них должны быть разные – во избежание путаницы. На мой взгляд, подходящим термином может явиться «общественная наследственность».
Во-первых, и «генотип», и «матрица» предполагают передачу жизненно необходимой информации от поколений-предков к предкам-потомкам, и, значит в их наименовании оправдано слово «наследственность». Во-вторых, главным в передаче общественной наследственности является общество. Конечно, сегодня эта передача у человека идёт в значительной степени от биологических родителей, но это вовсе не обязательно (например, приёмные дети). Более того, гигантски возросшая роль СМИ ведёт к катастрофическому уменьшению роли родителей в передаче общественной наследственности своим детям. (Прим. 4.1). Поэтому об этой специфически человеческой форме наследственности правомерно сказать, что она – общественная. (Прим. 4.2)
Вид Homo Sapience является двунаследственным. Это пока единственный известный носитель общественной наследственности вдобавок к генетической. Две наследственности (генетическая и общественная) близки по своим механизмам, но различаются по типам носителей информации, что влечёт гигантские преимущества для общественной наследственности в скорости передачи информации, и, как следствие, открывает необозримые перспективы для повышения жизнеспособности её носителей.
Примечание 4.1
Интересно, что общественную наследственность в какой-то степени человек может передавать и животным – и тогда мы говорим о «разуме» домашних или дрессированных животных. Конечно, говорить о разуме без кавычек каких-нибудь обученных языку жестов шимпанзе можно будет только тогда, когда они сами начнут передавать эту науку шимпанзятам.
Примечание 4.2
Процитирую написанное мной ранее:
>>> «Человеческое общество, в отличие от остальных известных нам живых систем, двунаследственно. Китайцы сравнивали младенца с чистой бумагой. Так вот, генетическая наследственность - это информация о методе изготовления бумаги. А общественная наследственность - это все то, что записано на этой бумаге. … В этом сравнении очень точно отражена различная роль генетической и общественной наследственности.
>>> Если мысль о двунаследственности человечества высказана китайцами в метафорической форме, то Огюст Конт сформулировал это положение почти в современных терминах. В свете проведенного выше анализа его "социолатрия" - культ человечества как единого "Великого существа" - далеко не наивна. Прозрением, непонятым современниками, являются его мысли, что человек - лишь зоологический вид, его истинная природа раскрывается только в Человечестве как огромном организме, составленном из совокупности ушедших, ныне живущих и будущих поколений людей. И в целом правильным научным выводом является его "Теоретический закон двойной эволюции"».
Ч.5. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ
Анализ всех имеющихся определений жизнеспособности оказался бы слишком громоздким. Поэтому воспользуемся кратким резюме по этому вопросу, написанным О.С.Разумовским и М.Ю.Хазовым ( http://www.philosophy.nsc.ru/journals/humscience/1_98/01_RAZUM.htm)
>>> «Существует целый ряд определений данного понятия. Жизнеспособность – это и способность к существованию, развитию и выживанию, и способность к самостоятельному существованию. Это может быть и способность к продолжительному сохранению важных свойств и непродолжительному – менее важных, но более актуальных здесь и сейчас, в данных условиях; это – и способность рационально планировать и эффективно, успешно совершать действия в определенных условиях. >>> Жизнеспособность, в более широком смысле, это сочетание устойчивости системы и ее адаптивности, ее самоидентичности и соответствия, полезности, пригодности; оптимальности и неоптимальности.
>>> Частным случаем жизнеспособности является надежность. По аналогии с формальным определением надежности, мера жизнеспособности любой системы может быть понята как ожидаемая или вероятная продолжительность существования (а при планировании и проектировании – вероятность существования в течение заданного времени). Вообще, модели жизнеспособности были впервые развиты и получили математическую форму в технике и в прикладных науках».
В этом резюме сделан существенный крен в сторону применяемых в технике понятий «жизнеспособности», то есть, метафорических. Добавим сюда то, что является для нас наиболее близкой моделью – определение из биологии:
>>> Жизнеспособность – способность особи (или популяции) жить и давать потомство.
Внесём в него те уточнения, которые напрашиваются сами собой. Во-первых, заменим непонятно чем измеряемую «способность» математически чёткой вероятностью, которую во многих случаях можно оценить и практически. Во-вторых, уберём ненужное уточнение «особи (или популяции)», в результате чего определение распространится на свою естественную область – на ВСЕ живые системы. В-третьих, учитывая, что мы имеем в виду не жизнь-событие, а жизнь-явление (см. ч.2), заменим просто «потомство» на «жизнеспособное потомство». Это именно то, что требуется для существования живых систем в отличие от «биокосных». В итоге получаем следующее определение:
ЖИЗНЕСПОСОБНОСТЬ – ВЕРОЯТНОСТЬ ОСТАВИТЬ ЖИЗНЕСПОСОБНОЕ ПОТОМСТВО.
В таком определении «жизнеспособность» – именно тот параметр, та «функция качества», которая является обобщающей характеристикой таких живых систем как общество, народ, цивилизация. Например, в одном из конституционных проектов ( http://forum.rodnik-k.ru/viewtopic.php?f=132&t=1532) жизнеспособность принята в качестве главного смыслообразующего положения:
>>> Цель общества - повышение своей жизнеспособности.
>>> Все, что повышает жизнеспособность страны и ее граждан, соответствует Конституции, что снижает - противоречит ей.
В указанной ссылке также дано краткое описание возможностей такого определения:
>>> Жизнеспособность - количественный показатель, мерой которого является вероятность оставить жизнеспособное потомство (для отдельных людей - жизнеспособных детей, для общества - жизнеспособное поколение-потомок). >>>Определение абсолютной величины жизнеспособности весьма трудоемко, но легко определить ее изменения и их направления. Этого вполне достаточно для выбора правильного направления движения. Для наглядности можно воспользоваться следующей аналогией. Установить абсолютную высоту данной точки над уровнем моря могут только специалисты, вооруженные приборами, после долгих измерений и кропотливых вычислений. Но оценить, куда ведет каждый шаг - вверх или вниз - и насколько он приближает нас к уровню моря или удаляет от него - сможет практически каждый.
>>> Таким же образом, не проводя каждый раз сложнейших вычислений, мы можем ответить, увеличивает или уменьшает жизнеспособность общества падение рождаемости, сокращение продолжительности жизни, растрата природных ресурсов, утечка специалистов за рубеж, недоразвитие детей из-за неполноценного питания, распространение нарко- и порнобизнеса, внедрение платного обучения и т.д.
Такое определение подвергалось усиленной критике, к сожалению, большей частью неконструктивной. Например, на одном из сайтов концептуалистов писали:
>>> «А превращение этого "общества" в некий жёстко функциональный, предельно тоталитарный "муровейник"? Ведь "жизнеспособность" такого "муравейника" чрезвычайно высока. ПОЖЕРТВОВАТЬ качественным развитием ради количественной функциональности обеспечивающей высокую "жизнеспособность"!
>>> А ПОЖЕРТВОВАТЬ духовным и культурным развитием ради сытой и тупой скотской "жизнеспособности"?»
Между тем, резвые критики почему-то не заметили режущего глаза и категорически недопустимого в научных определениях изъяна: «жизнеспособность» определяется через «жизнеспособное потомство», то есть, фактически через самоё себя! Обычно такие промахи называют «масло масляное», я в особо вопиющих случаях называл их «сопли сопливые». Следует ли подобную всеобщую «метафору» применить и в данном случае? При внимательном рассмотрении оказывается, что это именно то исключение, в котором «самозацикленность» определения не только оправдана, но и необходима. Именно эта самозацикленность указывает на самопричинность жизни, её цепной характер (см. ч.2). Можно, конечно, дать определение жизнеспособности через цепной процесс, но при этом самозацикленность не исчезнет – она просто будет спрятана в определении понятия «цепь». Поэтому приведённое определение жизнеспособности представляется точным и сводящим к минимуму возможные его разнотолки.
6. РУКОВОДСТВУЯСЬ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТЬЮ
От точности определения понятия «жизнеспособность» зависит и правильность выбора путей повышения жизнеспособности. «Резиновые» понятия дают возможность переводить стрелки в соответствии с конъюнктурой. Так, «Философский словарь» даёт следующее определение жизнеспособности:
>>> «Жизнеспособность общества в принципе измеряется степенью, масштабами его способности преодолевать на соответствующем временном этапе возникающие внутренние и внешние проблемы, противоречия, устранять опасности, отвечать на вызов истории, воспроизводить себя»
Не будем тратить время на анализ этого определения. Обращу только внимание, что оно содержит 20 многозначных слов. Если даже все эти слова считать только двузначными, то и тогда для этого определения возможно 2exp20 = 1 048 476 толкований.
Поэтому нет ничего удивительного в следующих оценках в том же словаре:
>>> «В традиционной цивилизации общество нацелено на сохранение достигнутого уровня Ж. о. в некоторых допустимых в данных условиях границах. [В] либеральной цивилизации господствует способность ее постоянно наращивать, что в конечном итоге является условием жизни в постоянно меняющемся, усложняющемся мире».
Как говорится, лучше уж за советами обращаться к бабке, которая скажет надвое, а не на миллион.
Упоминаемый выше Ахиезер приводит вроде бы устойчивое против многозначности предельно краткое определение:
>>> «Для каждого общества ключевой проблемой является его ЖИЗНЕСПОСОБНОСТЬ, СПОСОБНОСТЬ ПРОТИВОСТОЯТЬ ДЕЗОРГАНИЗАЦИИ»
Поэтому дать сходу смертельные для России наставления у него не получилось, пришлось создавать «исторические подмостки». Анализируя нашу историю, начиная с Киевской Руси, он видит в ней некоего кентавра, состоящего из соборного идеала (отношение братьев) и авторитарного (отношение отца и его детей). И истолковывает своё ви'дение так:
>>> «Оба типа решений противостояли повышению жизнеспособности, были нацелены на ее сохранение в неизменном состоянии, хотя и на различной основе»
В общем, в своих бедах Русь сама виновата, и надо исправлять ту оплошность судьбы, что противящаяся повышению своей жизнеспособности Русь всё-таки уцелела. Как? Читаем его «позитивные рекомендации»:
>>> «Позитивная рекомендация должна заключаться прежде всего в необходимости диалога, отказа от пассивного ожидания приказов, инструкций, указаний. Речь идет о диалоге, включающем конструктивную критику прошлого опыта и взаимодействие между наукой и обществом, личностью и государством. Важнейшим предметом диалога целесообразно сделать исторические циклы развития России со сменяющими друг друга соборно-локалистским и авторитарным типами выживаемости и жизнеспособности. >>>Диалог должен быть направлен на превращение элементов этого цикла В ПОЛЮСА ДИАЛОГА, на перевод их в идеальный план, в диалог идей, с тем чтобы постоянно искать новые, более эффективные варианты».
В общем, спорьте русские о своём прошлом, и чем дальше вы зайдёте в этом споре, тем это позитивнее для жизнеспособности… Но чьей? Успешное претворение в жизнь рекомендаций Ахиезера мы видим на страницах газеты «Завтра». Правда, стороны ещё не дошли каждая до своего полюса, но есть надежда.
Что ж, неужели везде одно и то же? Заглянем интереса ради в рекомендации для других стран. Например, в работу Ами Иссероффа «Жизнеспособность применительно к идее великого Израиля» ( http://www.zionism-israel.com/ezine/Great_Israel_ru.htm):
>>> «Если наш народ будет жизнеспособным, если наше общество будет жизнеспособным, то и наше государство будет жизнеспособным. Если мы верим в наше дело, и справедливо и смело будем следовать нашим принципам, у нас будут друзья. Если мы будем приносить пользу другим, а не станем для них бременем, у нас будут союзники. Если мы будем создавать мудрые союзы и проводить мудрую политику, мы обеспечим свою безопасность. Если мы придем к миру с нашими соседями и покажем тем самым достойный подражания пример, дух Израиля распространится не только до Евфрата, но и до Тихого океана и дальше».
Почему бы не принять Израиль в качестве модели для изучения жизнеспособности России? Глядишь, может что-нибудь удалось бы «гипостазировать». Да и Китай, пожалуй, может быть неплохой «метафорой» для этих целей…
Ч.7. ГЛОБАЛИЗМ ПО ОБРАЗУ «ТИТАНИКА».
Понятие глобализма – отнюдь не твёрдый орешек, который никак не раскусить. Это просто скользкий вьюн, которого никак не ухватишь. (Прим. 7.1)
В имеющейся глобальной каше выдвигать однозначное определение глобализма в надежде, что оно будет принято каким-то большинством, бесполезно. Но чтобы иметь хоть какой-нибудь предмет для разговора, ограничимся полумерой, а именно, введём понятия «утопический глобализм» и «действительный глобализм». Это пока только термины, хотя в них уже есть некоторые элементы от определения. Надеюсь, что эти понятия могут быть приняты большинством.
Итак, на одном полюсе глобализм утопический, представляющийся сладким плодом эпохи Просвещения. Всё человечество едино, ценности, обычаи, язык у всех одинаковы. Отсутствуют споры и войны между народами (ввиду превращения народов Земли в безродных индивидуумов). Никакого перенаселения Земного шара нет, все хорошие люди из золотого миллиарда имеют все блага, потому что планета освобождена от имевшихся в излишке плохих – неудачников и генетически дефектных. Полное взаимопонимание в золотом миллиарде, и свободные от взаимных противоречий совершенные особи-индивидуумы двигают прогресс всего человечества небывалыми темпами. Управляющее миром Правительство довольно этими особями, как и они им.
А на другом полюсе – реальный глобализм, а именно то, что творится под личиной приобщения к «общечеловеческим ценностям» и к благам «цивилизации». Будь то индейцы Америки, аборигены Африки, распространение высокой немецкой культуры методами Гитлеризма, «перестройка» в России и введение русских «в лоно цивилизации» через вымирание, глобальное наведение «мирового порядка» с «гуманной» ликвидацией 5 миллиардов «лишних» людей и т.д.
Сравнивая утопию и действительность, можно было бы сказать кратко: благими намерениями дорога в ад вымощена. Но нам кричат: наблюдающееся в действительности – это извращения, трудности переходного периода, а вы только войдите в глобализм – назад уже никогда не вернётесь от этой радости.
Но прежде, чем делать НЕОБРАТИМЫЙ шаг, необходимо хотя бы вчерне предвидеть его последствия. Тем более что это шаг не для себя лично и даже не для какой-то группы людей, а для всего человечества.
Не будем терять время на споры, а просто предположим, что человечеству всё-таки посчастливилось идеально воплотить утопический вариант глобализма. Что произойдёт с его жизнеспособностью? Очевидно, сразу же станет явью главный методологический абсурд утопического глобализма – непонимание отличия живого от неживого, подход к человечеству с абстрактным инструментарием науки о косной материи, да и то эпохи Просвещения. Вспомнилась краткая и точная мысль, высказанная как-то на форуме С.С. Воронцовым:
>>> «Необходимость биологического разнообразия для высокой адаптационной способности вида - факт не статистики, а биологии. И дело людей - использовать законы природы себе во благо, а не во вред».
Основываясь на сказанном выше в ч.3, переведём на русский язык «необходимость биологического разнообразия» как «необходимость разнообразия живых систем». Тогда сразу встаёт вопрос о разнообразии таких живых систем как цивилизации. Зачем нужно такое разнообразие?
Элементами вида человека как примата являются, как и у всех остальных видов, особи, биологические индивидуумы. Но элементами вида человека как Homo Sapience, Человека Разумного, являются отдельные народы и их цивилизации («воображаемый великан», «обобщенный индивид» по Данилевскому, «Великое существо» по О.Конту). Предлагаемое глобалистами сведение всех народов к единому «народу индивидуумов» (если это скопище индивидуумов можно назвать народом) фактически означает переход Человека Разумного от передачи общественной наследственности путём гибридизации информации разных цивилизаций, к вегетативному размножению. Последнее просто означает клонирование одной цивилизации.
Природа-мать оказалась умнее теоретиков «Устойчивого развития». Она знает, что задача повышения жизнеспособности – плохо обусловленная задача. Математики называют «плохо обусловленными задачами» те, для которых невозможно однозначно и полно сформулировать требуемые для решения условия. В жизни нельзя предвидеть всё, что судьба подкинет, как и нельзя однозначно сказать, что из видимого сегодня завтра окажется незаменимым, а чем можно пренебречь. Поэтому ставить жизнь в зависимость от одного полупроизвольного ответа на «плохо обусловленную задачу» нельзя, необходимо проверять как можно большее число вариантов ответов. Отсюда – стремление видов к максимально возможной в данных условиях численности. Поэтому же в природе эволюция опирается на смешение наследственной информации (на генном уровне – половой процесс). Виды, перешедшие к вегетативному размножению, очень быстро теряют свою жизнеспособность и, как правило, вымирают, если им не удаётся вернуться к половому процессу. А глобализм – это отказ от эволюции человечества методом гибридизации общественной наследственности разных цивилизаций. Глобализм в предельном идеале – это поедание одной «лучшей» цивилизацией остальных и потом клонирование этой цивилизации «золотого миллиарда». А впереди маячит улучшение и «золотого миллиарда» путём клонирования «самого наилучшего человека» в миллиард копий. В итоге… ответ на вопрос, почему мы не слышим сигналов внеземных цивилизаций. Они достигли глобализма.
Приложение 7.1
На одном из форумов встретил рядом такие толкования глобализма:
>>> http://arcto.ru/FORUMS/messages/1107/1248.html? 1161029205 : By Теллурократ on Понедельник, Март 04, 2002 - 01:23:
>>>Видите ли, сын Ахмеда, салям Вам алейкум, - "глобализмом" в нынешнем его виде называют колонизацию и геноцид одних народов ради господства других. И чтобы не было независимых стран и культур. Никакого другого "глобализма" на практике пока не замечено… А то, что наивные люди ассоциируют по привычке со словом "глобализм" - "братство народов", "отсутствие границ" и пр. - этого в нынешнем глобализме НЕТ и вряд ли оно появится. Поэтому - смерть глобализму фашиствующих подонков, шпионов, колонизаторов и палачей России!»»
>>>««15225: By ben_ahmet on Понедельник, Март 04, 2002 - 14:01: Возможно я ошибался насчет "глобализма". В моем понимании глобализм - это постепенная интеграция всех народов мира на экономической основе и объединение всего человечества в единую конфедерацию в перспективе. Другое дело, что Земля под эгидой "глобализма" стремится превратиться в Соединенные Штаты Земли со столицей в Нью-Йорке. К США мое отношение резко отрицательное, это можно понять из моего ника, но я не Западо-фоб, в отличии от тебя.»»
Как видим, два собеседника, три мнения, четыре определения. Похоже, что это общая закономерность: число определений глобализма в два раза больше числа пишущих о нём, а таковых тоже немало. Волей-неволей придётся рассмотреть только крайние взгляды, а середина уж прибьётся к тому или другому берегу.
Приложение 7.2.
В заключение снова вернёмся к аналогии с кораблём, точнее, с кораблями. Допустим, мы живём на Атлантиде, которая начинает ускоренно погружаться в океан. Оставаться на месте – заведомо погибнуть. Есть предположения, что где-то далеко-далеко в океане существуют другие земли. Чтобы искать их, нужно строить плавсредства. Какие? Маленькие лодки и плоты бесполезно – погибнут при первом же шторме. И вот умники из «Устойчивого развития» предлагают построить по последнему слову их науки гиперустойчивый сверхогромнейший суперсовременный корабль – «Титаник», вмещающий всех золотых жителей Атлантиды. Уж ему-то «море по колена». И тут появляется Иван Дураков:
– Давайте построим вместо «Титаника» несколько десятков средних кораблей. Вдруг с «Титаником» что-нибудь тово… А так хоть какой-нибудь кораблик доплывёт.
– Тёмный ты человек, Дураков, далёкий от науки. Наша, понимаешь, «НАША!!!» наука гар-р-рантир-р-рует непотопляемость «Титаника».
– Вообще-то дед учил меня: «Никогда не говори "никогда"». И потом, мы же поплывём наугад… А вдруг «Титаник» направиться не в ту сторону, где земля? Десятки же корабликов пойдут врассыпную, и хоть один из них натолкнётся на землю, если она существует. Да и остальных, если сможет связаться, позовёт туда.
– Go away, Durakoff, не тебе учить нас, признанных учёных Истинной Цивилизации.
Примечание 7.3.
ГЛОБАЛИЗМ – ВЫСШАЯ СТАДИЯ КОЛОНИАЛИЗМА.
