Потому что оно убогое. Копирайт - ваш. Можете засчитать очко в свою пользу. Не смотреть вам же в самом деле, что назвается в логике и математике дополнением.
По сути - Детская энциклопедия не может заменить учебник, она бессмысленна если вы не знаете ( не понимаете ) учебник. Дополнение не заменяет то, к чему оно является дополнением. Дополнительный коньяк в салоне самолета не заменяет самолета, если у вас его нет.
>>У меня появились сомнения, что вы поняли необходимость каждого слова. Хорошо, я его сам вставлю. Вы спрашиваете, бывает ли в природе понятие "прямолинейное равномерное движение"?>
>
>>Да. Нет. Нужное подчеркнуть.>
>Нет, я выбрал из Вашего убогого списка наиболее близкое.
Но я не заставлял вас ограничиваться убогими представлениями о списке, правда? И не заставлял делать убогий выбор. Напишите - что это такое в вашем представлении. Я дал примеры того, что может быть в списке. Расширяйте его. Можете ничем не ограничивать вашу убогость (Копирайт опять же ваш). Но - напишите, что вы понимате когда пишите набор слов "прямолинейное равномерное движение".
>Поэтому я спрашиваю, существует ли в природе прямолинейное равномерное движение?
1. Я не понимаю вашего убогого (с)Miron вопроса. Он в подобной постановке не имеет смысла. И ответ может быть любым - "да-нет- не совсем, частично", в зависимости от того, какой смысл вы вкладываете в слова "прямолинейное равномерное движение". Традиционные смыслы этих слов в физике вами не признаются - хорошо, напишите ваши. Напишите чуть менее убого. Если вам не нравится ни одна из существующих теорий познания - изложите свою. В зависимости от меры её убогости я её попытаюсь понять. Или не попытаюсь.
2. Давайте определимся, речь идет о физике или о мета-физике, т.е. философском обосновании того, как получаются физические понятия и что они означают.
>>>>Не юродствуйте, а?>
>>>Так я зеркален.
>>Вы намекаете, что я юродствую в разговоре с вами?>
>Именно так.
Вы ошибаетесь.
Ваше хваленое "зеркало" убого, криво, разбито и все в трещинах. Такова же убога ваша "зеркальность".
Я вам дал как-то ссылку на реально существующую книгу где была анализ интересующего вас вопроса по теории гравыитации. Вы тогда тоже решили, фик знает почему, что "я юродствую" и юродствовали сами на протяжении полудесятка сообщений. В тот единственный раз вы соизволили, скривив зубы и моментально прекратив дискуссию, извиниться, точнее замять вопрос, потому ключевым у вас было "давайте больше об этом не будем", а совсем не извинения.
Вообщем, я ваши извинения пока не принял. И у меня есть большие сомнения, что их стоит принимать.
