>> Жаль, что вам это недоступно. Много кайфа в этой жизни потеряли.
>- А из чего Вы сделали вывод о том, что я кайфа ищу?!
Ну, я не знаю. Я не ожидал просто, что вы будете опровергать высказывание "человек рожден для счастья как птица для полета". Вы хотите делать себе хуже? Вам не нравится получать что-то новое, быть в чем-то первым? Или слово "кайф" вы понимаете как-то по - своему и вам нужен переводчик?
>> Проблема есть, это правда. Но я для себя, кмк, нашел приемлемое сочетание. Решение Чехова мне кажется скучным и наивным.
>- Не понял, что такое "кмк". А вот уже дошло: это Вы так русский язык
>"совершенствуете".
Вообще-то это еще до меня, кмк - достаточно очевидная аббревиатура для "как мне кажется".
Вас сокращения сильно расстраивают? Если хотите, я могу ими в общении с вами непользоваться, мне это не трудно.
Русский язык совершенствуется вне зависимости от моего или вашего желания. Тот литературный язык Пушкина, Лермонтова, Чехова, который вам так нравится, похоже, был создан искусственно в 19 веке и является в значительной степени калькой с французского. И, подобно вам сейчас, были люди, которым это решительно не нравилось.
Вы это знали? Это вас не напрягает?
> А у Чехова как раз нет решения.
"Отсутствие решения" в теории управления - тоже решение, один из вариантов. И далеко не самый хороший.
>> А с чего вы взяли, что мое служение разуму, а тем более его прихотям,
>> беззаветно???!!!
>- Ну, Вы не молчали... В Ваших текстах видны Ваши убеждения и принципы...
Не понял вашу логику, извините. Т.е. если из текстов видны убеждения и принципы, то это означает беззаветное служение прихотям разума? Или вы что другое имели в виду?
>> Это так. Поэтому над теорией и строят мета-теорию, над математикой - мета - математику, над экономикой - мета-экономику, надо физикой - мета - физику ( я специально написал через дефис, так как смысл несколько отличается от традиционно вклалываемого в слово "метафизика") которые должна помогать и помогают в той или иной степени искать ошибки. Поэтому придумали бенчмаркинг, валидацию, верификацию.
>- Ну, конечно же все эти "мета" для Вас кажутся универсальными и единственно возможными средствами...
Олег, а вам не кажется, что проще спросить у меня, кажутся ли они мне универсальными и насколько, чем читать в моих мыслях да еще сопровождая их "конечно"? Что вы то можете сказать о всех этих "мета"? С чем из них вы знакомы?
>И еще жонглирование терминами.
А вы умеете "жонглировать терминами"? Пробовали?
> Важности добираете?! Душа просит манипуляции?! Видали...
Это персональная атака? Или вопль измученной души?
>> Поэт в России больше чем поэт
>> И большего несчастья для России нет.
>- Шутка какая-то гестаповская...
Почему шутка и почему гестаповская? Вы можете мне объяснить, почему поэт в России должен учить экономике, определять вопросы государственого устройства, поверять алгеброй гармонию?
> Так, походя, мимоходом Вы плюнули людям,которых интересует не только "корыто"
Да?! Как интересно, однако.
Вообще-то, во первых, я вообще не вижу в своем высказывании ничего оскорбительного. Каждый должен заниматься своим делом.
Во-вторых, по-поводу того, что меня интересует, у меня есть такое предположение, что меня "помимо корыта" интересует значительно больше, чем вас. Если хотите, можем посравнивать.
>>>> вы полностью остались в рамках арифметического мышления: первое действие, второе действие и т.д.
>>>- Это поверхностное суждение. Я пытаюсь восстановить истину... :)
>> Нельзя исправить то, что не сломано.
>- ??? Поясните?
Что именно пояснить, фразу из законов Мерфи? Или, что, на мой взгляд, как раз вы пытаетесь как Прокруст обрезать истину под свой, удобный лично вам размерчик?
>> Однако ваш тезис о "живут слишком хорошо" оказался далек от истины? Удерживает разное, например желание "восстановить истину". Да и зарплаты разные бывают у математиков. Хотя да, в настоящее время это не высокооплачиваемая работа.
>- Если ищете истину и не тяготитесь этим, то причем тогда тут зарплата и прочее.
Олег, у вас семья есть? Или у вас вся семья занята исключительно поисками истины? Зарплата, кроме всего прочего, это и оценка обществом вашего труда. Пусть кривая и несовершенная, но другой оценки нет.
>Так, на всякий случай "поныть"?! Тот, кто занимается своим любимым делом - тот живет хорошо.
Можно и так сказать, но я как-то потерял связь с предыдущим. Вернемся?
Так что у нас с математиками-физиками? Они занимаются своим любимым делом и поэтому не заинтересованы поисками истины, вы это хотели сказать?
>> Поэтому проверяет себя миллион раз? Поэтому придумывает "пределы применимости", конструкции "если - то"? Поэтому в приложениях тратит (чаще всего бесплатно) огромные усилия на бенчмарки?
>- Вот неужели Вы не видите, как Вы отчуждаетесь от русской культуры?!
Не вижу. Вот в упор не вижу. Я был солистом оркестра русских народных инструментов. Я играю на баяне (видите, какая у нас-научников музыкальная кампания подобралась - vld играет на саксофоне), и когда за мной большой зал или сотня человек у костра пели с удовольствием русские народные песни - ну вот в упор не вижу, как я отчуждаюсь от русской культуры.
>Вы с сладострастым рвением отказываетесь от русских слов.
"Сладострастное рвение", это круто, конечно, но перечислите, пожалуйста, от каких именно русских слов я отказываюсь. Я серьезно. Мне это очень интересно.
> Ради науки можно и родину продать.
Это вы о Ломоносове, Менделееве, Курчатове, Лобачевском, Эйлере, Ландау ?
Практика показала, что можно, но не продают. В начале 90-х американцы выделили 500 вакансий на получении вида на жительство в США для людей, вовлеченных в ядерно-оружейную науку. Не поехал никто.
Олег, а вам самому не противно швыряться громкими фразами и обвинять людей, по сути ничего о них не зная?
> Повидал я (сам тож технарь)
А кто вы по специальности?
>на своем веку ученых, программистов и прочих технакратов и то, что большинство из них, подобно Вам, не замечают, как потихоньку "сдают" родину, человеческое - это-то и напрягает.
А ничего, что кроме вас это никто не замечает?
>> Олег, вы просто плохо представляете себя существующие меры острожности,
>> кмк.
>- Да осмотритесь повнимательней, Вы увидите, как люди отпускают на волю "понятия" совсем не заботясь о той реальности, которую они обозначали когда-то. И вот уже "бенчмарки" живут и размножаются безконтрольно превращаясь в новые "сладкие" сущности-понятия, с которыми так приятно виртуалить...
Осмотрелся. Вижу, что в основном заботятся. Кто-то недостаточно, кто-то - излишне. А вот чтобы уж совсем - это только если гиперболизировать ситуацию. Вообще, мы с Вами высказали тезисы в абстрактном виде. Может перейдем к конктретике?
>> Вы сильно запоздали со своим советом. Правда. Возможно вас вводит в заблужение, что об этой стороне науки как правило не пишут в прессе, ибо никому не интересно сколько раз и как себя проверяют ученые. Посмотрите по ключевым словам "верификация, валидация, бенчмарки"
>- Ну, господи, ну почему Вы как автомат?
Ну, мне то кажется, это Вы как попугай не понимая сути повторяете одно и то же. Но не важно, мало ли кому что кажется.
> У Вас слишком часто "получается" (само собой?)
"Получается" и "получается само собой" - это две большие разницы для меня. А для Вас?
> а Вы и не сомневаетесь. Где же проверки?
Ну, если Вы хотите, давайте проверим Вашу точку зрения. Вы рады?
> Вы же, видимо,ученый... Да на все случаи жизни, ЖИЗНИ!, не напасешься формальных проверок,
А это и не надо. Достаточно проверить в необходимом числе точек.
>нужна воля к пониманию.
А простая мысль, что для формальных проверок надо сначала иметь волю к пониманию Вам не приходила в голову? Вообще я бы с удовольствим посмотрел на то, как проверки осуществляете вы. Пример с атомом как-то заставил очень сильно усмниться в Вашей воле к пониманию.
>> А чем понравилось бы? Вы меня прямо озадачили. Как вы собираетесь привязываться к атому, который уж точно не движется в подавляющем большинстве случаев прямолинейно и равномерно???
>- В том-то и закавыка, что, кроме как к вымышленным объектам и привязать-то не к чему. Понятийный аппарат уже давно оторвался от действительности...
Предложите свой понятийный аппарат. И совершенно непонятно высказывание об атоме. Олег, Вы не могли бы Ваши вымышленные слова к чему-нибудь конкретному првязать? Будьте добры, постарайтесь. Я сделаю все, чтобы Вас понять. Добавьте немного позитивных высказываний в стиле "надо так" к Вашим "так не надо". Хорошо?
>> Как-то в борьбе за реальность вы движетесь явно не в ту сторону.
>
>- А мне кажется, что я сомневаюсь и не принимаю на веру все, что ни поподя, почти как настоящий ученый. :)
Но что-то вы принимаете? Давайте на примерах.
>> Да ради бога. Просто это противоречит стремлению к истине, которое вы
>> продекларировали, кмк. Ущерб нанес не научный подход, а недостаточно
>> научные подходы. Причем в первую очередь у обывателя, неправильно, без
>> понимания воспринимющего научные тексты
>- Обыватель "без понимания" это, видимо, я...
Вам виднее, хотя я когда писал Вас конкретно в виду не имел.
>>>> Тараканы виртуальными штучками не оперируют. Они могут победить риторику?
>>>- По-моему, они уже победили. Они живут, а мы абстрагируемся от жизни.
>>>Пригрели мы в головах своих чудовищ себе на голову :)
>> Назад к природе? ЕМНИП это Руссо, 17-й век? :-)
>- Блин, ну что еще за "ЕМНИТ"!?
емнип - если мне не изменяет память.
>Трудно быть обывателем, если б Вы знали! Приходится постоянно переспрашивать продвинутых...
Как раз большинство интернет-обывателей это знает. :-) Вы явно нестандартный.
Олег, выброшенный Вами флаг "стремление к истине" привлекателен для меня как ученого. Но вот направление движения мысли под этим флагом сильно настроживает.
Возможно мы по - разному понимает смысл некоторых важных слов. Тогда нам просто нужен "переводчик". Ну, а если смысл понимаем по - разному, то дело плохо.
