>> Олег, я могу вам только посочувствовать, что у вас такие проблемы с абстрактным. Но я не знаю, чем вам помочь. Мне "треугольники и синусоиды" помогают понять реальность. И не только мне.
>- Жаль, что Вы так "погрязли". :)
Жаль, что вам это недоступно. Много кайфа в этой жизни потеряли.
>> А фотография как отражение реальности вас не напрягает? Она ведь тоже абстрактна, я не поверю, что вы воспринимаете фото как реальный кусок бумаги. Книга? Кино?
>- Напрягает. Поясню с помощью Чехова. Помните "Чайку", Тригорина. Помните, как он сетовал, на то, что он не живет, а постоянно наблюдает и записывает жизнь, т.е. искусство требует от человека отказа от нормальной жизни. Так и фотография: когда человек задумывается над тем, какой ракурс лучше выбрать, он отвлекается от естественно жизни, он, к примеру, пропустит мимо ушей слова любимой женщины или т.п., То есть он становится историком, в ущерб собственных непосредственных впечатлений от жизни. Вот и получается вопрос: быть или не быть?! :)
Проблема есть, это правда. Но я для себя, кмк, нашел приемлемое сочетание. Решение Чехова мне кажется скучным и наивным.
>> Что вообще в цепочке - реальность - органы чувств - сигналы - обработка сигналов в мозге - выработка специальных систем для анализа и т.д. вас напрягает?
>- Напрягает наше беззаветное служение всем прихотям разума.
А с чего вы взяли, что мое служение разуму, а тем более его прихотям, беззаветно???!!!
> Разум не совершенен, он допускает ошибки, но в то же время он не допускает владельцу думать о разуме плохо. :) Потому и стереотипы живут и здравствуют. :)
Это так. Поэтому над теорией и строят мета-теорию, над математикой - мета - математику, над экономикой - мета-экономику, надо физикой - мета - физику ( я специально написал через дефис, так как смысл несколько отличается от традиционно вклалываемого в слово "метафизика") которые должна помогать и помогают в той или иной степени искать ошибки. Поэтому придумали бенчмаркинг, валидацию, верификацию.
А чеховщина не помогает, увы. Разум не совершенен, да, но пренебрежение разумом совершенно еще менее.
Вообще я как-то придумал для себя двустишье :
Поэт в России больше чем поэт
И большего несчастья для России нет.
>> Такое ощущение, что алгебраический подход для остался абсолютно чуждым, вы полностью остались в рамках арифметического мышления: первое действие, второе действие и т.д.
>- Это поверхностное суждение. Я пытаюсь восстановить истину... :)
Нельзя исправить то, что не сломано.
>> 5 тысяч рублей в месяц - это достаточно хорошо?
>- Однако, что-то "сладкое" нематериальное удерживает на низкооплачиваемой работе...
Однако ваш тезис о "живут слишком хорошо" оказался далек от истины?
Удерживает разное, например желание "восстановить истину". Да и зарплаты разные бывают у математиков. Хотя да, в настоящее время это не высокооплачиваемая работа.
>> А где здесь субъективизм и где необузданность? Здесь как раз объективизм. И жесточайшим образом ограниченный.
>- Это говорит нам наше сознание, а оно хитрое и приврать не побрезгует. :)
Поэтому проверяет себя миллион раз? Поэтому придумывает "пределы применимости", конструкции "если - то"? Поэтому в приложениях тратит (чаще всего бесплатно) огромные усилия на бенчмарки?
>>>Физически "инерциальной системы отсчета" нет, потому хотя бы потому, что ученые еще не обнаружили ни одной точки.
>> Да, точно так же как физически нет ни одного понятия вообще. Вот микробы - у них нет понятий. Они все ощущают исключительно конкретно.
>- Без понятий не обойтись - не отказываться же нам от разума. Вещь не бесполезная. Но с понятиями надо поосторожнее.
Олег, вы просто плохо представляете себя существующие меры острожности, кмк.
> Понятия нужно как можно ближе и дольше удерживать возле тех реальностей, которые мы обозначили этими понятиями (см. СГКМ). Волю надо проявлять...
Вы сильно запоздали со своим советом. Правда. Возможно вас вводит в заблужение, что об этой стороне науки как правило не пишут в прессе, ибо никому не интересно сколько раз и как себя проверяют ученые. Посмотрите по ключевым словам "верификация, валидация, бенчмарки"
>> Олег, слова, понятия, абстракции - это то, благодаря чему человек отличиается от природы. А вы пытаетесь с ними, с абстракциями, бороться.
>- Не совсем. см. выше.
Однако получается так.
>>> Вообще. Тем более точки, приемлемой для приклеивания к ней инерциальной системы отсчета.
>>
>> На все время - нет. Но для любой выбранной точности можно выбрать точку, приближенно её соответствующей. Более того если добавить "воображаемую точку", в начальный момент совпадающую с некоторой реальной точкой, а затем двигающуюся так, как будто на неё силы нействовали, то согласие опыта и абстрактного описания вообще становится практически точным.
>> Что здесь не нравится?
>- Вот если бы Вы вместо "реальной точки" написали бы: атом - тогда бы мне совсем понравилось. :)
А чем понравилось бы? Вы меня прямо озадачили. Как вы собираетесь привязываться к атому, который уж точно не движется в подавляющем большинстве случаев прямолинейно и равномерно???
Как-то в борьбе за реальность вы движетесь явно не в ту сторону.
>>> Победителей не судят. Действительно, позитивные результаты от науки имеются, но кроме пользы, нынешний "научный подход" нанес огромный методологический ущерб общественному сознанию.
>> Но вы же не можете понять научный подход и поэтому им не пользуетесь. Как вы можете судить?
>>
>
>- Простите, посягнул. :)
Да ради бога. Просто это противоречит стремлению к истине, которое вы продекларировали, кмк. Ущерб нанес не научный подход, а недостаточно научные подходы. Причем в первую очередь у обывателя, неправильно, без понимания воспринимющего научные тексты
>> Тараканы виртуальными штучками не оперируют. Они могут победить риторику?
>- По-моему, они уже победили. Они живут, а мы абстрагируемся от жизни.
>Пригрели мы в головах своих чудовищ себе на голову :)
Назад к природе? ЕМНИП это Руссо, 17-й век? :-)
Все выше написанное является моим мнением
Re: Поэт в... - Durga20.02.2010 17:45:23 (22, 526 b)
Re: Поэт в... - Игорь С.20.02.2010 18:12:02 (22, 321 b)
