"Игорь С." сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:288189@kmf...
>
>>> Декларация понятна. Но к ней желательны пояснения.
>
>>- Когда наши головы привыкают мыслить треугольниками и прямыми линиями,
>>когда температура и давление для нас разные сути, когда волну мы
>>представляем себе как кусочек синусоиды, то реальность становится такой
>>бренной
>
> Олег, я могу вам только посочувствовать, что у вас такие проблемы с
> абстрактным. Но я не знаю, чем вам помочь. Мне "треугольники и синусоиды"
> помогают понять реальность. И не только мне.
>
- Жаль, что Вы так "погрязли". :)
> А фотография как отражение реальности вас не напрягает? Она ведь тоже
> абстрактна, я не поверю, что вы воспринимаете фото как реальный кусок
> бумаги. Книга? Кино?
>
- Напрягает. Поясню с помощью Чехова. Помните "Чайку", Тригорина. Помните,
как он сетовал, на то, что он не живет, а постоянно наблюдает и записывает
жизнь, т.е. искусство требует от человека отказа от нормальной жизни. Так и
фотография: когда человек задумывается над тем, какой ракурс лучше выбрать,
он отвлекается от естественно жизни, он, к примеру, пропустит мимо ушей
слова любимой женщины или т.п., То есть он становится историком, в ущерб
собственных непосредственных впечатлений от жизни. Вот и получается вопрос:
быть или не быть?! :)
> Что вообще в цепочке - реальность - органы чувств - сигналы - обработка
> сигналов в мозге - выработка специальных систем для анализа и т.д. вас
> напрягает?
>
- Напрягает наше беззаветное служение всем прихотям разума. Разум не
совершенен, он допускает ошибки, но в то же время он не допускает владельцу
думать о разуме плохо. :) Потому и стереотипы живут и здравствуют. :)
> Такое ощущение, что алгебраический подход для остался абсолютно чуждым, вы
> полностью остались в рамках арифметического мышления: первое действие,
> второе действие и т.д.
>
- Это поверхностное суждение. Я пытаюсь восстановить истину... :)
>>> У меня есть Детская энциклопедия 1968-го года издания. Я в ней никакого
>>> вранья не нашел. По этим энциклопедиям учились очень многие математики,
>>> физики. (мы сейчас об этих науках) и они тоже слова плохого о ней не
>>> говорят. Т.е. они никакого вранья нне увидили. А вы с Мироном - видите.
>>> Может быть дело в вас и просто не умеете читать физические тексты?
>>> Например из-за пропущенных - не понятных основ?
>>>
>>
>>- Многие математики и физики хорошо устроились, чтоб сомневаться в
>>фундаменте своего благополучия.
>
> 5 тысяч рублей в месяц - это достаточно хорошо?
>
- Однако, что-то "сладкое" нематериальное удерживает на низкооплачиваемой
работе...
>>> Как пример - инерциальные системы отсчета - существуют. Точно. Без
>>> приближений. Равномерное прямолинейное движение - существует. Существует
>>> как физическая абстракция. Равномерное прямолинейное движение физических
>>> тел существует лишь приближенно.
>>>
>>> Вас в этой конструкции что-то напрягает?
>>>
>
>>
>>- Напрягает. Необузданный субъективизм.
>
> А где здесь субъективизм и где необузданность? Здесь как раз объективизм.
> И жесточайшим образом ограниченный.
>
- Это говорит нам наше сознание, а оно хитрое и приврать не побрезгует. :)
>>Физически "инерциальной системы отсчета" нет, потому хотя бы потому, что
>>ученые еще не обнаружили ни одной точки.
>
> Да, точно так же как физически нет ни одного понятия вообще. Вот микробы -
> у них нет понятий. Они все ощущают исключительно конкретно.
>
- Без понятий не обойтись - не отказываться же нам от разума. Вещь не
бесполезная. Но с понятиями надо поосторожнее. Понятия нужно как можно ближе
и дольше удерживать возле тех реальностей, которые мы обозначили этими
понятиями (см. СГКМ). Волю надо проявлять...
> Олег, слова, понятия, абстракции - это то, благодаря чему человек
> отличиается от природы. А вы пытаетесь с ними, с абстракциями, бороться.
>
- Не совсем. см. выше.
>> Вообще. Тем более точки, приемлемой для приклеивания к ней
>>инерциальной системы отсчета.
>
> На все время - нет. Но для любой выбранной точности можно выбрать точку,
> приближенно её соответствующей. Более того если добавить "воображаемую
> точку", в начальный момент совпадающую с некоторой реальной точкой, а
> затем двигающуюся так, как будто на неё силы нействовали, то согласие
> опыта и абстрактногго описания вообще становится практически точным.
>
> Что здесь не нравится?
>
- Вот если бы Вы вместо "реальной точки" написали бы: атом - тогда бы мне
совсем понравилось. :)
>
>> Победителей не судят. Действительно,
>>позитивные результаты от науки имеются, но кроме пользы, нынешний "научный
>>подход" нанес огромный методологический ущерб общественному сознанию.
>
> Но вы же не можете понять научный подход и поэтому им не пользуетесь. Как
> вы можете судить?
>
- Простите, посягнул. :)
>>Например, естественно, что атеисты, основываясь на мифических сущностях
>>(вроде точки, линии, времени...) не могут "победить" риторику верующих,
>>ибо
>>и те и другие оперируют виртуальными штучками.
>
> Тараканы виртуальными штучками не оперируют. Они могут победить риторику?
>
- По-моему, они уже победили. Они живут, а мы абстрагируемся от жизни.
Пригрели мы в головах своих чудовищ себе на голову :)
Поэт в России - Игорь С.20.02.2010 08:46:52 (32, 6471 b)
Re: Поэт в... - Durga20.02.2010 17:45:23 (22, 526 b)
Re: Поэт в... - Игорь С.20.02.2010 18:12:02 (22, 321 b)
