Форум С.Кара-Мурзы

	От	А.Б.
	К	Galina
	Дата	19.02.2010 12:33:56
	Рубрики	Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: Нет. Не все так просто.

>Вы собрались опровергнуть второй закон Гей-Люссака?

Для баллона есть ограничения на объем и массу газа в баллоне. Вы же не упомянули про эти "мелочи" ни слова.

>:о)) Давление воздуха в вашем баллоне зависит от температуры воздуха в этом баллоне. Нагрейте баллон, и там будет больше 150 атм, охладите - меньше.

Или нагревая - стравлю излишки газа. И у горячего баллона давление окажется меньше....

>Сбоит только для льда и воды в узком диапазоне температур. Для других веществ вполне можете полагаться на это надежное правило.

Если сбоит - то ненадежное правило. Не стоит на такое полагаться. Не так ил? ;)

Re: Нет. Не... - Galina 20.02.2010 10:09:26 (26, 1439 b)
- Re: Ага. Может быть и важность погрешностей вы осознать сподобитесь. :) - А.Б. 20.02.2010 11:58:59 (34, 412 b)
  - Уравнение состояния идеального газа. - Galina 21.02.2010 23:12:05 (33, 508 b)
    - Re: Вот как?! - А.Б. 22.02.2010 09:59:15 (31, 392 b)
      - Надеюсь, у вас нет возражений. :о)) - Galina 26.02.2010 11:11:15 (28, 903 b)
        
        Re: Как же нет? Конечно есть. - А.Б. 26.02.2010 12:20:27 (29, 964 b)
        
        Зачем повторять по сто раз одни и те же банальности? - Galina 27.02.2010 08:47:53 (28, 2712 b)
        
        Re: Зачем повторять... - Кравченко П.Е. 28.02.2010 13:11:06 (28, 805 b)
        
        А я бы задумался... - Олег К. 28.02.2010 17:34:28 (26, 2313 b)
        
        Вот оно, тепрь я наконец понял! - Вячеслав 28.02.2010 19:38:07 (29, 1178 b)
        
        Re: Задумайтесь! :) - А.Б. 28.02.2010 19:13:45 (25, 468 b)
        
        Re: Ну, раз уж вы их никак в толк не возьмете... приходится повторять. - А.Б. 27.02.2010 17:59:38 (39, 1397 b)
        
        Хватит уже воду в ступе толочь. - Galina 28.02.2010 21:41:31 (22, 2023 b)
        
        Re: Я угораю с вашей логики. - А.Б. 01.03.2010 08:43:44 (21, 1879 b)
        
        Умора! "Говорящие собачки"(С), блин! :-) (-) - Олег К. 28.02.2010 06:17:18 (20, 4 b)
        
        Re: Немного подобрел, и осилию задать вопрос в рамкех правил. :) - А.Б. 02.03.2010 11:47:59 (27, 207 b)
        
        Пока я буду писать, Вы уже пять раз формулы (объем) шулерски подмените... Потому, извините, что не дам повода для Вашего "ученог (-) - Олег К. 02.03.2010 13:48:12 (17, 4 b)
        
        Re: Как это, родной? - А.Б. 02.03.2010 14:42:10 (32, 188 b)
        
        Удовольствий хотите, умники самозванные?! Пардон, но с шуллерами не вожусь... (-) - Олег К. 03.03.2010 05:44:10 (19, 4 b)
        
        Re: Снова подобрел и отвечу корректно. - А.Б. 08.03.2010 07:56:56 (21, 184 b)
        
        Формальная у Вас корректность... а по сути провокация... - Олег К. 09.03.2010 05:19:46 (19, 987 b)
        
        Re: Радуйтесь что вам формальная корректность достается... - А.Б. 09.03.2010 15:31:46 (13, 607 b)
        
        Никто аргументированно, по научному, не опроверг... - Олег К. 11.03.2010 10:05:31 (6, 755 b)
  - А что это еще за второй! закон Гей Люсска??? (-) - Кравченко П.Е. 20.02.2010 20:31:25 (20, 0 b)
    - Re: А что... - Galina 21.02.2010 23:01:40 (28, 14 b)