От miron Ответить на сообщение
К miron
Дата 03.03.2010 22:53:43 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир; Версия для печати

Кстати... Вот и мой ответ... недоучкам

УЖ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ МОИ СТАТЬИ ПРО ТРОФИМА ЛЫСЕНКО ДЕРЬМОМ? МОЙ ОТВЕТ ЧЕМБЕРЛЕНУ.

Сигизмунд Сигизмундович Миронин

"Тщательней надо, ребята. Общим видом овладели, теперь подробности не надо пропускать. " (Михаил Жванецкий)

Ну наконец-то! Наконец-то мои скромные книги обратили на себя внимание и, что самое приятное, они не остались без внимания фальсификаторов [1]. Например, не осталась без внимания и моя книга о генетиках. Нашелся-таки некий сноб-генетик, из тех, которых я призывал подискутировать по поводу взглядов Лысенко. Он будто бы прочитал мою книгу "Дело генетиков" и раскритиковал ее [2], накатав рецензию на 3 страницах и заявив, что я понимаю в генетике, как свинья в апельсинах. Огромное ему за это спасибо. Для моих книг гораздо опаснее замалчивание. Ведь, чем больше шума по поводу моих книг и статей, тем больше их читают, хотя бы из любопытства. Там глядишь, пойдут проверять источники литературы и увидят, что, действительно, Лысенко ведь сделан изгоем отечественной науки совершенно напрасно. Кстати, та же история с Лаврентием Павловичем Берия. Марксисты и либералы сделали из него исчадие ада, а на самом деле это был выдающийся, даже я бы сказал Великий человек [3].

ЗАЧЕМ Я ПИШУ ЭТОТ ОТВЕТ?

Сначала я не хотел ему отвечать - много чести, но потом все-таки решил ответить - надо же снобов лечить, а то совсем страну спортят. В свое время в студенческом театре миниатюр Ивановского мединститута была популярна такая интермедия. Пришел сдавать экзамен блатной студент. Ничего не знает, а экзаменатору позвонили и попросили не ставить студенту двойку. Вот экзаменатор и задает вопрос, не вольтметром ли измеряется напражение электрического тока? Вот и я открыто и гласно задаю вопрос, не являются ли мои статьи про Лысенко дерьмом?

Пишу я не для того, чтобы себя обелить, чтобы отковырять грязные промокашки с моего псевдонима, пишу, чтобы мой измазанный неким ПЛОХИШЕМ (повторяю по буквам - Давид, Егор, Роман, Йова, Михаил, Олег, Михаил), облик не испачкал лики действительно великих русских людей: Сталина, Берия, Лысенко... К нападкам на свою личность за время участия в интернет форумах я уже привык. В общем бы и не следовало реагировать. Если нет аргументов, то спорящий обязательно переходит на личность своего оппонента. Мне то что, а вот за хорошего человека, Трофима Дениссовича Лысенко, обидно. Ведь неспроста Лысенко был награжен орденом Ленина аж семь раз. Сталин просто так орденами не кидался. А то читатель ненароком может пудумать после пасквиля некоего генетика, что мне действительно не удалось отмыть от плевков и клеветы светлый образ академика Лысенко. Мне же надо защищать имя Сталина Берия и Лысенко, и СССР.

Кстати антисталинисты не стесняются и мажут грязью русских самородков в два три слоя. Им закон не писан. Но стоит сказать пару критических слов об их идеалах, сразу поднимается вой о гнусной лжи и клевете, обливании помоями... Вот лишь последний пример. Некий профессор Митрофанов разразился рецензией на мою книгу "Дело генетиков", где наисал о том, как я обливаю "помоями память таких ученых, как Н.Вавилов, В.Струнников, И.Рапопорт, Н.Тимофеев-Рессовский и др". Тут бы и примерчик того, как я это делаю. А то все загадки и загадки. А ведь вроде уважаемый человек, дохтор наук....

КТО ОН, МОЙ ОППОНЕНТ?

Кто же такой мой оппонент? Я бы конечно, не стал разбирать серую личность этого убогого критикана, поскольку отвечать на его критику мне не на что, приходится тоже обратиться к личности моего глубокоуважаемого оппонента. То,что он не написал ни одного критического занечания, мне отрадно. Это делает честь, поскольку, не будучи генетиком, я сумел хоть как-то утереть нос ещё одному снобу. Сначала я, как настоящий Шерлок Холмс, решил провести собственное расследование.

Кто же этот неизвестный защитник морганистом-менделевистов? Он пишет, что купил книгу Дело генетиков за 250 рублей. По цене 250 рублей ее я видел лишь в Москве. Это было в конце 2008 или в начале 2009 г. В то время в интернет-магазинах и в провинции моя книга продавалась по 130-135 рублей. Однако есть такой единственный в своем роде город в мире, где все цены удваиваются. Это столица России город Москва. Там в книжных магазинах книги и ДВД диски стоят в 2 раза дороже, чем в других регионах. Видимо, по причине наличия голубой крови в жилах москвичей. Так, что мой оппонент явно переплатил. Итак, я выяснил, что мой оппонент живет в Москве. И сразу стал понятен менторский тон и снобизм и многое другое в его статье.

Из текста следует, что он предпочитает читать русскоязычные переводы иностранных учебников по клеточной и молекулярной биологии. А они в нынешней убогой российской науке, как правило, запаздывают с переизданием лет на 10. Везде уже изданы новые переработанные переводы, видел их я и в Бразилии и в Испании и в Австрии и в Германии. Вот только в России до сих пор издается перевод учебника Альбертса издания почти 15 летней давности. Итак, мой оппонент живет не на Западе и мало читает оригинальной иностранной литературы. И не мудрено. Интернет дорогой. В бывшей Ленинке к нему не больно подпускают. В отдельных российских НИИ имеется подписка не более, чем на 10-20 профильных журналов.

Мой оппонент не имеет доступа к последним англоязычным изданиям учебника Альбртса. Науковедение не знает. Книг он не читает, он их просто листает. Иначе бы заметил, что "Дело генетиков" и "МИФ О РЕПРЕССИЯХ В СОВЕТСКОЙ НАУКЕ..." это одна и та же книга. Она была выложена на сайте до публикации в издательстве Алгоритм. Издательство сменило название, сократило текст и само вставило зачем-то в книгу главу о Ленинградском деле.

"Генетик" переносит свой убогий стиль мышления на меня. По его логике, если есть русские переводы учебника Альбертса, то я и обязан их использовать. На самом деле, русские переводы это переводы очень старых редакций альбертсовского учебник, я же использую уж английское переработанное издание. Но нашему Великому генетику си не известно. Этим он выдает, что никогда не работал на Западе, в настоящей лаборатории, где делают научные статьи, а не клепают диссертации.

МОЙ ОТВЕТ ЧЕМБЕРЛЕНУ

Мой оппонент пишет: "Автор активно и сознательно вводит читателей в заблуждение путем таких испытанных средств борьбы за правое дело, как вранье, голословные утверждения, передергивание фактов, личные измышления автора, выдающие его слабое знакомство с предметом (в данном случае, как в историческом, так и в научном аспектах), искажение взглядов оппонентов". Тут бы хоть один примерчик привел "вранья", "передергивания", "личных измышлений"... Но нет ни одного примера. Читателям предлагается верить тому, что написал мой критик.

Хотя нет. "Вот один из примеров так называемого вранья: "....Если морганисты считали, что ядру принадлежит монополия в передаче признаков по наследству. "Классическая" генетика утверждала, что гены сосредоточены ТОЛЬКО в хромосомах, а потому передавать наследственные признаки при гибридизации можно, ЛИШЬ передавая хромосомы..."Современная" молекулярная генетика признала, что и в этом вопросе "классическая" генетика не права: молекулярная генетика признала, что цитоплазма также является носителем генетических свойств клетки...." Отвечаю: Сам Морган активно призывал изучать цитоплазматическую наследственность, уже к середине 30-х были опубликованы монографии на эту тему. Генетические, не мичуринские. Цитоплазматическая наследственность была открыта, если не изменяет память, генетиком К.Э. Корренсом в начале XX века (1913 или ранее?)."

Так я об это и пишу. Что законы Менделя разбавляются другими эпигеномными факторами и получит три к одному в таких условиям почти никогда не удается!!!, А то, что кто-то чего то призывал... Это все лирика. Кольцов вообще считал, что генами являются белки. Я и пишу, что как Лысенко не отрицал отдельных фактов расщепления признакоц, он был притив его генераизации и оказался прав. Нет генов признаков все гены у всех организмов одинаковы. Особенно связанные с внутриклетчными функциями. Так и генетики не отрицали, но одни выпячивали ядро, я другие внешнюю среду. И Лысенко был не против Менделя, хоть посмотел бы Великий генетик в энциклопедию 1949 года, в книге она есть.

Мой критик пишет, что Миронин (то есть я) "выставляет генетиков той поры тупыми, безмозглыми идиотами, молящихся на Менделя и Морганом пять раз в день, главной целью жизни которых - урвать кусок пожирней". Тут бы и цитатку из моей книги, где а пишу о мольбе генетиков, об их рыскании за кусками пожирнее.

А вот ещё один пассаж его "всесокрушающей" критики: "Наукоемкость труда призван усилить список якобы использованных литературных источников в количестве более сотни, из которых к делу отношение имеет чуть более половины". МОЙ КОММЕНТАРИЙ - И как он определи, какие имеют отношение к делу а какие нет, если издательство убрало ссылки из текта. Но мой оппонент мог бы проверить все ссылки по электронной версии, там, в той же по сути книге все ссылки и цитирования приведены. Дал бы примерчики ссылок не относящихся к делу. Но не дает. Предлагает читателю поверить его великим знаниям. Значит не читал мою книгу, а листал. Более того, мой оппонент явно мало участвует в работе Интернет-форумов, иначе бы ему объяснили там, что критиковать надо не личность автора, а его аргументы. Он же уподобляется тому же Лысенко или Лепешинской, которые сразу обрущивались на личность автора, а не на аргументы автора. Но они хоть не ученые были, а естествоиспытатели. Ученый же если делает вывод, то потом показывает пример, на основании чего он этот вывод сделал.

Мой оппонент пишет: "Что интересно, автор теперь выдает себя уже за профессионального молекулярного биолога, хотя совсем недавно фигурировал как просто биолог, в других источниках - хирург, морфолог и доктор медицинских наук ( http://noopolis.ru/comments/1078.shtml; http://www.liveinternet.ru/users/1259518/post47251428). Насколько я знаю, по положению ВАК, биологи не могут защищаться по медицинским наукам. Обратное неверно :0)".

Грамотность моего оппонента просто зашаливает. Сообщаю Великому генетику, что человек закончивший мединститут имеет право защищаться по меднаукам даже по биологическим специальностям. Ну хоть бы инструкции ВАК почитал... Хирургом я заканчивал интернатуру, но ни дня в больнице хирургом не проработал. Морфолог да, имею несколько монографий на тему морфологии клетки.

Интересно, что стиль опровержений моих текстов очень похож у всех моих опровергателей - заявляется, что я не грамотен, пишу плохо и с грамматическими ошибками, что все факты не верны, без единого примера, затем переходят на мою скромную личность и начинают лить на нее грязь. Однако я закален на интернет-форуме С.Г.Кара-Мурзы, а мои оппоненты нет, иначе бы не стали бы сосредоточиваться на авторе. Это не проходит среди участников Интернет-форумов.

Великий генетик не знает как пользоватьсая проспективным цитированием статьи. Зато знает какую-то фенетику, а которой даже в Википедии не упоминается. Великий генетик обвинает меня в том, что мне "не знакомы такие понятие, как фенетика, также он ничего не слышал о взаимодействии генов, например, о полигении, определяющей развитие сложных немоногенных признаков. Ему невдомек, что менделевские законы имеют статистический характер и имеют четкую оговоренную границу применения. Как и для любого другого научного закона. То есть, Миронин еще не знаком и с методологией науки".

Самое интересное, что я действительно не знал фенотипику и самое интересное, что ничуть не жалею об этом. В Википедии ее нет. Действительно я не знаком с фенетикой. И представьте себе опять не стыдно ни капельки. Малоли каких терминов напридумывали псевдогенетики. Но наверное это понятие настолько никому не нужное, что ее даже в Википедии нет... В связи с фенетикой мне вспомнился анекдот. Спрашивают студента в советские годы, кто такой Карл Макрс - не знает. Кто такой Энгельс - не знает. Хотят двойку ставит, студент рассердился и говорит, мало ли я какого не знаю. Вы вот тоже Витьки серова из моего подъезда не знаете и ничего. Так что не обязан я все науки, в том числе и лженауки знать.

Доступа к ПубМеду и Скопусу у него нет. Значит, современной научной литературы не знает. Не знает английского языка, ибо статью он не прочитал, а пролистал, не понял, что авторы лишь ПРЕДПОЛАГАЮТ патогенез, который мой оппонент принял за истину в конечной инстанции. Никто пока этот патогенез развития морщинистости горошин так и не доказал. Он чуть чуть знает генетику. Поэтому основное слово в его названии генетик. Судя по тону критики мой оппонент счиатет себя великим. Так и буду его называть. Ну и кроме того мы установил, что он недообразован. Для простоты назову как я его Великим генетиком.

А вот на основании чего Великий генетик вывел, что я не знаю взаимодействия генов, не понимаю статхарактер законов, не понятно. Но видимо, не зря он Великий.. Кстати об этом есть в книге, там рассказывается о Колмогорове, который как раз и проверял статистический характер законов Менделя на основе таблиц аспирантки Лысенко. Ну а о знании методологии науки нашим Великим генетиком я промолчу. Краем уха он слышал звон, да не понял где он. Почитал бы внимательне. Я как раз и пишу, что нет сооношения гена - признак. Гены почти все и у всех организмов почти одинаковы, а признаки определяются не один геном, а взаимодействием тысяч генов (см. ниже). Нет, видимо, не читал мою книгу Великий генетик.

Антисталинисты шельмуют Сталина и Лысенко исходя из сегодняшних, и до сих пор кстати неполных, знаний по молекулярной биологии. Нельзя из человека, который отстаивал свои идеи, делать изгоя. Причем честно, открыто отстаивал. Не писал доносы и не сигнализировал на своих оппонентов, как Вавилов. Лысенко не уволил не выгонял из своего института никого из генетиков, работавших с дрозофилами. Они у него и после 1948 года продолжали работать. А роль ДНК, как носителя генетического кода в наследовании, даже на Западе окончательно поняли и полностью признали лишь после 1956 года. То, что Великий генетик этого не понимает или просто не знает, как раз и говорит о его сверхнизкой научной квалификации и неумении читать не только научные, но и популярные книжки. Генетики (а точнее менделисты-морганисты) и мичуринцы ничем не хуже и не лучше друг друга и история с Лепешинской тому прекрасное подтверждение. А то, что Вавилов сделал три выдающиеся открытия - гипотезы (напомню недообразованным Великим генетикам - он защитил докторскую диссертацию по иммунитету растений, где одним из первых сформулировал эту концепцию, он сформулировал закон гомологичных рядов и предположил - не установил, а предплоложил, так как в то время генетичекий анализ эволюции не был известен - места, откуда произошли культурные растений) я никогда не отрицал. Кстати, если бы Великий генетик поработал в настоящей науке, то понял бы, что там идет постоянная грызня, свара научных банд.

Ещё, оказывается у Великого генетика хорошо развит сомневательный аппарат. Он пишет: "Приведена ссылка на англоязычный учебник по молекулярной биологии, хотя есть несколько его переводов. Учитывая степень безграмотности автора, СОМНЕВАЮСЬ (выделено мною С.М.), что он читает такого рода учебники на английском." Хорошо бы показать мою безграмотность сначала именно в вопросе о Лысенко, а не в физиологии растений.

Критику своей личности я скромно опускаю. Очень характерно, что когда оппонентам нечего сказать, то они переходят на личности. Оказывается я не знаю логики развития науки. Ну на это замечания без доказательств я даже отвечать не хочу. Кто я такой в области клеточной биологии расписывать не стану. Замечу лишь, что мой индекс цитирования превышает 1000. Если же моему оппоненту действительно хочется со мной поспорить по научным вопросам, то приглашаю его на единственный в русском интернете форум без мата и флейма - форум С.Г.Кара-Мурзы. Спорить на других площадках - себя не уважать. Предлагаю темы для нашей научной дуэли 1. Транспор белков в клетках растений. 2. Функция плазмодесм. 3. Механизмы транспорта воды в растениях. Замечу, что эти темы не относятся напрямую к мей профессиональной научной работе. В общем мой оппонент ПЛОХОЙ (Не разбрали? Тогда по буквам - Давид, Егор, Роман, Йова, Михаил, Олег).

Так или иначе, Карл Поппер придумал критерий ценности высказывания. Если текст имеет нулевую ценность, то его никто не будет фальсифицировать, то есть опровергать. Поэтому спасибо моим оппонентам за доказательство ценности моих текстов.

ОТКРЫТ ЛИ ГЕН МОРЩИНИСТОСТИ ГОРОХА?

А теперь по существу, по поводу генетики и Лысенко. Теперь я перехожу к главному вопросу, ради которого собственно я и написал данный ответ. Он касается научных вопросов, где я особенно щепетилен. Итак, Великий генетик пишет: "А вот про морщинистось кожуры гороха - пожалуйста, никакой тайны тут нет: Белок называется starch-branching enzyme, крахмал-разветвляющий фермент. Он необходим для формирования крупных сферических богатых амилопектином гранул крахмала, которые активно собирают воду и обеспечивают таким образом гладкую поверхность горошины. В горошинах, где фермент неактивен, гранулы крахмала нерегулярны по форме, содержат в основном амилозу, такие гранулы теряют воду быстро и неравномерно, обеспечивая морщинистость."

До слова "амилозу" эта фраза не содержит фантазий, а вот дальше начались фантазии моего оппонента. Во первых, воду поглощает не только амилопектин и главным образом не он. В морщинистых горошинах есть еще повышенная концентрация сахарозы, поэтому они слаще. Она участвует также в создании осмотического давления. Пора бы биологам такое азбучные истины из химии знать. Увы, мой оппонент, видимо, из молодых, да ранних, мало образован, химию не читал во время студенческой жизни. Ну да, понятно, образование сейчас в России ужасное, профессора все уже старые, иностранные журналы не читают. Поэтому студенты и научные сотрудники, рабтающие в российской генетике, как правило недообразованы. сам знаю. Пригласил тут недавно одного такого из России, так он даже как молярные растворы готовятся не знал. Простим российским профессорам им эти грехи.

Великий генетик скорее всего просматривал статью Бхаттачария с соавторами [4] или читал лишь ее реферат о гене, который, наверное - ПОДЧЕРКИВАЮ - наверное, будто бы кодирует морщинистость кожуры горошин, признак, использованный Менделем в своих опытах по скрешиванию, а если и читал, то читал плохо, по диагинали. Я не поленился и прочитал эту статью внимательно. И что же я обнаружил. Оказывается мой мало читающий иностранную литературу оппонент принял желаемое за действительное. Скорее всего Великий генетик плохо знает английский язык и просто не понял, что предпложения на английском языке выражаются иначе, чем утверждения. Или же он просто данную статью не читал.

Итак, берем вышеупомянутую статью Бхаттачария с соавторами [5]. Открываем раздел "Обсуждение полученных данных". Для московских снобов поясню - это такой раздел, где авторы сопоставляют полученные данные с литературными и пытаются осмыслить их значение (в рамках известных или новых научных моделей). Итак, читаем на стр 118, строка 16 сверху. "Морщинистый фенотип ВЕРОЯТНО (для особо непонимающих я выделил слова, которые показывают, что все эти рассуждения являются ПРЕДПОЛОЖЕНИЯМИ - С.М.) вызван нуклеотидной вставкой размером 800 бт. Вставка, СКОРЕЕ ВСЕГО, вызывает потерю последних 61 аминокислот белка (SBEI)СБЕИ. На той же странице авторы пишут, что никто точно не знает, какой сорт гороха использовал Мендель. На стр. 119 авторы пишут, что полученные данные иллюстрируют (не доказывают - С.М.)) значение процесса синтеза крахмала в определении состава горошин. СКОРЕЕ ВСЕГО (текст выделил я - С.М.), эффект мутации в локусе r (участок данного белка - С.М.) вызывает снижение синтеза крахмала из-за того, что уменьшается активность фермента, вызывающего разветвление полимеризации сахаридной цепочки крахмала".

МОЙ КОММЕНТАРИЙ. Итак, все эти рассуждения есть не более, чем гипотезы. Никто толком всю метаболическую цепочку не исследовал. 29 работ ссылаются на данную статью и ни в одной потом не уделено внимание всей метаболической цепочке. Это так и осталось никем не доказанным ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ.

Читаем дальше. "Уменьшение активности белка СБЕИ, вызывает, ВЕРОЯТНО, снижение образования крахмала потому, что субстрат для синтеза крахмала, невосстановленный конец глюкозной цепочки в крахмальном полимере становится огранченным. Уменьшение синтеза крахмала МОЖЕТ в свою очередь вести к накоплению сахарозы в развивающемся эмбрионе гороха и тем самым вызвать увеличение осмотического давления, содержание воды, размеров клеток и формы горошин".

МОЙ КОММЕНТАРИЙ. Опять все это лишь ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ. Ни один из этих шагов не исследован и не доказан. Сами авторы пишут, что почти ничего не известно, как связано измменение биосинтеза сохранившегодя белка ограничивать продукцию крахмала (стр. 120, 1 строка справа). В настоящее время, как пишут авторы, можно только ПРЕДПОЛАГАТЬ, что изменения осмолярности вызвано накоплением сахарозы и это явлется ведущим фактором, определяющим строение горошин.В 1869 г. и в 1948 г. об этом вообще ничего толком не было известно. Я не стану более утомлять читателя специальными терминами. Кто хочет, пусть возьмет статьи и удостоверится, что я прав. Она доступна в Интернете.

Будто бы уже найдены гены ответственные за морщинистось в горошинах. Это будто бы белок, отвечающий за разветвление крахмала. Пока не устновлено, что именно пересадка локуса описанного белка даст горошинам морщинистость. Не проверен весь каскад реакций биохимических. Одни предположения. Более того, оказывается, фермент, разветвляющий крахмал есть также в других растениях. Сам фермент был открыт (клонирован) только в 1969 году, а рехмерная структура клонированного фермента была расшифрована только в 2008-2009 годах [6].

Далее я решил узнать, а что же нового получено с тех пор по данном у вопросу. Я нашел в Интернете статьи, в которых была процитирована статья Бхаттачария. Их оказалось 29 работ. Ни в одной из них не расшифрованы механизмы патогенеза той мутации, которую нашел Бхаттачария с соавторами в своей статье в журнале "Клетка". Список этих работ я не привожу с целью неповышения научной грамотности моего оппонета.

В самой последней статье, где цитируется Бхаттачария, я обнаружил, что оказывается до сих пор не известен механизм действия белка СГР, который задерживает разрушение хлорофилла и уменьшает желтизну горошин, а также листьев гороха. Помните признаки у Менделя - морщинистый и желтый, гладкий и зелёный.

Итак, Великий генетик статью о гене гороха не читал иначе бы понял, что ничего точно не установлено. И вообще я сомневаюсь, что Великий генетик опубликовал хотя бы одну статью в рецензируемом научном журнале.

ЛЖЕНАУКА ГЕНЕТИКА

В течение 20 века одной из наиболее популярных наук была наука классическая генетика. В настоящее время она существенно модифицирована и по сути уже не является генетикой как таковой, а является молекулярной генетикой или точнее это частная область молекулярной биологии. Классичесакя генетика предполагала, что каждый признак имеет свой ген, записанный в хромосомах. Тогда, правда, долгое время не знали, что гены представляют собой цепочки нуклеотидов в ДНК. Поскольку призхналки широко варьировали, а число признаков у человека могло быть доведено до миллиона, то получалось, что в хромносомах записана информация об аллелях нескольких миллионов генов. Данный парадокт взывал возражения даже у неспециалистов. Вот что пишет по поводу генетики выдающийся самоучка Терентий Мальцев. Я часто задаю себе вопрос, что было бы с генетикой и генетиками, если бы их не тревоюили такие люди, как Т.Д.Лысенко. Нашли бы генетики выход из того тупика, в котоорый их завела гипотеза независимости генов. Генетика ... утверждает, что на каждый признак, или группу признаков, есть "ген" и группа "ген". Я и спрашиваю, сколько же может быть у организма, тем более у многоклеточного признаков? Я думаю, вряд ли можно для их подсчета набрать достаточно цифр, могущих выразить число, переваривающееся в человеческой голове. И вот, когда задумываешься над такими вопросами, то поневоле удивляешься фантазии генетиков, которые ведь должны принимать такое количество ген в хромосомах, которого не выдерживает никакая фантазия [7].

Оказалось, что все гены во всех клетках более или менее одинаковы. Сейчас установлено, что у человека всего навсего 30000 генов, а число разного рода признаков зашкаливает за миллион. Гена прямого носа, морщинистости хвоста, ген мочки уха не существует.

Морганисты представляли дело так, что если взять ген и пересадить в наследственный аппарат кукурузы, то там тоже будет морщинистость. Но, увы, нет морщиностости у кукурузы. Start-branching enzyme есть в водорослях. Даже в микроспоридии есть большинство генов, в том числе и СБЕИ, но там нет горошин. Например, в микроспоридиях есть все гены, ответственные за строение ядра, транспорт белков, и они практически те же самые, что и у человека.

Для людей, которые не читали мою статью приведу выдержки из нее.

«…Оказалось, что у одноклеточных организмов широко распространён так называемый горизонтальный обмен генетическим материалом... Недавно обнаружен и вне (эпи) генетический способ наследования приобретённых изменений. Оказалось, что в процессе жизнедеятельности к молекулам ДНК в клетках (в том числе, и половых) специальные ферменты «пришивают» метильные группы (-СН3). Причем, к одним генам метильных групп «пришивается» больше, к другим - меньше…

Другой вариант «эпигенетического» наследования приобретённых признаков основан на взаимной активации и инактивации генов…А недавно появилось хорошо обоснованное предположение, что в клетках существуют специальные механизмы для целенаправленного увеличения скорости мутаций определенных участков генома…

А есть ли вообще те неделимые кирпичики, кодирующие белки, которые Морган предлагал считать генами. Внешняя среда может оказывать воздействие на все эти этапы считывания и починки наследственной информации. Поэтому везде возможны ошибки….

Сейчас одно стало совершенно ясно - никаких таких микроскопических генов- шариков, на которых настаивал Морган, нет. Теперь принято считать генами отрезки ДНК, начиняемые особыми последовательностями нуклеотидов, так называемыми «старткодонами».

Но, на самом деле, никаких единичных генов, кодирующих наследуемые напрямую сложные фенотипические признаки на уровне целостного организма и доступных для генетического изучения во времена Моргана тоже нет и не было. Закон о неделимых частичках наследования тоже оказался неверен. Они делимы - белки могут иметь разные изоформы….

Есть масса фактов, не укладывающихся в рамки менделевских законов. Очень подробно разбирает все научные результаты, касающиеся внегенетической или неканонической наследственности, в своей работе Голубовский.

Итак, гипотеза о генах есть типичная оказавшаяся неверной научная модель, как теплород или флогистон. Она была полезна, но она не была стопроцентной, и критиковать Лысенко, который придерживался другой гипотезы, было неправильно, а, тем более, начинать административные атаки. По-сути, морганисты подменили понятие «признак» на понятие «ген». То есть, идет расщепление признаков, а не генов, блоков генов, а не единичных последовательностей нуклеотидов….

Одним из выдающихся достижений Лысенко и Мичурина была вегетативная гибридизация, которая характерна, в основном, для растений…Вегетативные гибриды на уровне знаний 1948 года с точки зрения школы Лысенко подробно описал И.Е.Глущенко(32). Сам Мичурин открытым текстом называл некоторые (не все) свои гибриды вегетативными гибридами…

Оказалось, что имеется существенное различие в механизмах передачи наследственной информации между растениями и животными. Там существует механизм горизонтального переноса генетической информации от растения-хозяина к побегу и наоборот. Именно Лысенко и Мичурин сделали великое открытие о возможности передачи наследственной информации от одной растительной клетки к другой в пределах целостного растения и закрепления её в половых клетках. И это особенность только мира растений… Мало кто знает, что после прививки клеточные системы привоя и подвоя становятся едиными…

Итак, современная молекулярная биология легко объясняет результаты вегетативной гибридизации, которые долгое время оставались водоразделом для признания некоторых научных результатов Лысенко. Если использовать научный язык, то Мичурин и Лысенко впервые применили на практике направленный мутагенез с помощью исследования информационной РНК растения-хозяина для изменения наследственности в геноме растения привоя, гостя.

Раз при считывании наследственной информации возможно появление большого количества ошибок, значит, окружающая среда приобретает не меньшее, если не большее значение в реализации наследственной информации, о чём постоянно и говорил Лысенко. Поэтому вывод быть может только один - Лысенко был прав. По крайней мере, он ошибался не больше, чем тогдашние генетики.

По сути, из всей генетики к настоящему времени остались очень ограниченные в применении законы Менделя. По сути, генетики больше нет. Всё остальное выделилось в новую науку - молекулярную биологию. Оказалось, что гены - не неделимые частички, что нет связи ген - сложный признак на уровне многоклеточных организмов.

Итак, современные гипотезы в области молекулярной биологии больше соответствуют идеям Лысенко, а не морганистов. Многие положения Лысенко по генетике, которые не признавались его современниками, в настоящее время полностью подтвердились, как, например, положение о том, что наследственность может передаваться не только половым путём, но и соматическими клетками, а также и многие другие. Это доказывает, что мичуринцы были правы, сомневаясь в жесткости так называемых «законов расщепления признаков» Менделя». (конец цитаты)

В свете новых обстоятельств классическая генетика должна быть объявлена лженаукой. Она ничем не лучше взглядов Лысенко о том, что из одного вида может образовываться другой.

ПЛАЗМОДЕСМЫ

Мой оппонент упрекает меня в том, что я не знал о плазмодесмах: "Снова, учитывая степень безграмотности (к примеру, чего стоит только его откровение о синцитии и плазмодесмах, о которых написано в любом учебнике ботаники и анатомии растений для вузов), сомневаюсь, что автор - биолог." Да, я не знал. И мне ни капельки не стыдно, как как учился в мединституте и там в учебниках ультраструктура растений была изложена ещё довольно примитивно, особенно в 70-е годы. Далее в моей карьере мне приходилось в основном смотреть ультраструктуру (надеюсь мой высокограмотный оппонент знает, что это такое) клеток животных. А вот в учебнике российком, как я уже писал в своей статье и книге на рисунках плазмодесмы есть, а в тексте нет.

В отношении плазмодесм мой оппонет сам плохо знает литературу в области клеточной биологии растений. Но уж если мой оппонент такой специалист, знаток, то пусть то пусть ответит мне в Интернете и скажет, какую роль играют плазмодесмы и какие белки участвуют в их функционировании. Желательно со ссылкой. Если ответит, так и напишу, что мой оппонет был прав. Если нет вместе посмеёмся над его зашкаливающим снобизмом. А пока заявляю цитатой, "нет Борис (то бишь москвичок), ты не прав!"

Далее Великий генетик пишет, что во всех учебниках по физиологии растений есть подробное описание празмодесм и это общеизвестный факт. Я допускал, что я полный идиот в науке, но все-таки надо отметить, что с российских учебниках по физиологии растений нет описания плазмодесм. Я уже цитировал название этого учебника. Набрал я русское слово "плазмодесмы" и только в Википедии нашел передранную с англоязычного варианта статью с описанием плазмодесм, однако без их ясной функциональной харакетеристики. В русскоязычной статье даже нет указания на то, что вокруг трубочки эндоплазматического ретикулума, которая проходит внутри плазмодесмы, имеется актин.

Отвечаю для тех, кто в танке. Российский учебник для вузов не содержит описания плазмодесм. Однако, действительно, упминание о плазмодесмах есть в учебнике Альбертса. Причем в русском переводе это описание очень ограничено. Там не сказано ни о функции плазмодесм, ни о том, что за часть эндоплазматического ретикулума образует трубочку, проходящую внурти плазмодесмы, не указаны белки, отвественные за формирование плазмодесм, а ведь без этого нельзя понять, могут ли формироваться плазмодесмы между разными уже разделившимися растительными клетками. А если возможно, то каков механизм. Думаю, что я выскажу революционное предположение о том, что клетки размножающиеся в месте подсадки привоя к подвою способны образовывать между собой плазмодесмы. Даже в отношении карпокультуры это не установлено.

Самое интересное, что даже западная наука точно не знает функционального предназначения плазмодесм. И опять я рискую и делаю ещё одно революционное предпложение, что плазмодесмы нужны для прокачки жидкости между клетками растений. Как в грудном лимфатическом протоке, где столб жидкости с огромным гидростатическим давлением разбивается на мелкие участки. Актин выполняет функцию клапана, сжимающего трубочку эндоплазматического ретикулума и увеличивающего отверстие меюжду цитоплазмами. После сокращения актина две клетки обмениваются водой. Затем идет расслабление и клетки размыкаются. Таким образом можно поэтапно подавать воду на огромную высоту.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении мне хочется перефразировать своего глубокоуважаемого оппонента Великого недообразованного генетика и спросить, когда же наконец хулители Лысенко напишут что-то действительно зрелое и концептуальное? Когда же они опровергнут хотя бы один из приведенных мною аргументов в защиту Лысенко? А пока бы я рекомедовал Великому недообразованному генетику засунуть свои грязненькие, давно немытые ручонки в карманы (Не поняли куда? Тогда повторяю буквам - Жорж, Олег, Павел, Ульяна) и не трогать ими имя Великого Сталина. А на вопрос Великого, но недообразованного генетика - "так кто же Вы, мсье Миронин?" - отвечаю - я Сигизмунд Сигизмундович.

Так что рановато мне объявлять свои статьи дерьмом, а вот рецензию Великого генетика на мою книгу так назвать вполне можно.

P.S. Сначала я написал, но затем расхотел выкладывать этот мой ответ. Написал икнигу, думал, что Великий генетик кое-что знаете в генетике, но ошибся. Недоучка, читавший лишь Википедию и хорошо познавший ходжинасредтинизм и недалеко ушедший от Сойфера. Впрочем, судите сами [8].

ИСТОЧНИКИ

1. http://www.2000.net.ua/print?a=%2Ff%2F60280
2. http://mfreidin.livejournal.com/2543.html#cutid1
3. http://www.contr-tv.ru/common/3073/
4. Bhattacharyya MK, Smith AM, Ellis TH, Hedley C, and Martin C. 1990. The wrinkled-seed character of pea described by Mendel is caused by a transposon-like insertion in a gene encoding starch-branching enzyme. Cell. 60(1):115-122.
5. Bhattacharyya MK, Smith AM, Ellis TH, Hedley C, and Martin C. 1990. The wrinkled-seed character of pea described by Mendel is caused by a transposon-like insertion in a gene encoding starch-branching enzyme. Cell. 60(1):115-122.
6. Hodges HF, Creech RG, Loerch JD. 1969. Biosynthesis of phytoglycogen in maize endosperm. The branching enzyme. Biochim Biophys Acta.185(1):70-79.
7. Сойфер В.Н. 2007. "По личному поручению товарища Сталина". Псевдонаука в СССР. М. Триумф. 392 стр. С. 100.
8. http://mfreidin.livejournal.com/28101.html