Мне всегда приятно беседовать с Вами–как детектив, никогда не знаешь, Высоврали
или нет.
>>Значит, все–таки выводы? А лукавили зачем?
>Надеялся, что у Вас за душой какая-нибудь информация есть.>
Спасибо, что в очередной раз призналисьъ в брехне.
>>>Кстати не всгда трансфектируют собственно ДНК, часто берут короткие РНК, РНК, как и в случае вегетативной гибридизации.
>>>Час от часу не легче, кто же это при вегетативной гибридизации берет РНК? При ней берут побеги, ну там привой, подвой.>
>>
>>Я Вам уже говорил, что берут РНК, так как она может переноситься по плазмодесмам. Мои гениальные мысли надо запоминать.
>Ага, а может и не переносится.>
Все может быть. Но, как правило, я не ошибаюсь.
>>>О том отборе материала для прививок с одного привоя по плодам, да еще и многократно, что Вы нафантазировали, там ничего нет, как нет и о радиции вегетативно-гибридных признаков на различных ветках одного привоя. Зато о половом скрещивании, отборе сеянцев по общим признакам культурности и проявлению у них конкретных признаков родительского сорта - там много, как и много о выборе подвоя. Т.е. по крайней мере Мичурин выводил сорта не так, как рассказывали Вы.>
>>
>>Так я говорил о методе в целом. Причем Вы спрашивали именно мое мнение, а не ссылки.
>Ваше мнение и так понятно, да и нафиг оно мне бы сдалось. Мне интерезны были знания, которых как оказалось нет.>
А что Вы понимаете под знаниями? Конечно, у меня нет знаний генетики. Это вера в то, что они не набрехали. Знания приобретаются на собственном опыте.
>> Мичурин был просто гениальным диагностом. Ему хватало признаков без плодов, чтбы выбрарть перспективный сорт. Поэтому у него такая эффективность. Иначе бы потребовались десятилетия.
>Опять в лужу. Мичурин, конечно, гениальный диагност, который начинал отбор по культурным признакам с семян и , разумеется, вел его по признакам саженцев, но тут дело ни как не в десятилетиях (чистые (гомозиготные) сорта плодовых тогда никто не выводил), а в резком сокращении трудоемкости. Т.е. менее талантливый и опытный селекционер отбирал бы сорта из большего числа гибридных саженцев, но за тот же срок в 5-8 лет - до устойчивого появления плодов.>
Все верно, только не понятно, почему в лужу. Наоборот.
>>>Нет, что Вы, у меня всего лишь интеллектуальная чистоплотность,>
>>
>>Брехню Вы называете чистоплотностью? Понятно. Оригинальная трактовка. Набрехали с три кроба о том, что я будто бы специально разводил лохов, а ссылки не привели.
>Бога то побойтесь, это же еще даже в архив не ушло.>
То, что Вы привели, как раз доказывает, что я никогда не ошибаюсь. Более того, Вы согласлись с моим выводом о Вашей брехне.
>>> гордыня это у тех, кто жмет ссылки ради того, чтобы принудительно накормить оппонента своей мозгодробительной идеологической поделкой.>
>>
>>Так, не нравится, не ешьте. Чего тогда сунулись в ветку? Или как обычно не читал, но осуждаю?
>С Вами только так, а Вы как хотели?>
Я как раз никак не хотел. Мне просто было интересно, как Вы будете меня сажатъ в лужу вдвем с влд, который почему–то забыл о своем обещании бороться с шутами. Но видимо, лужа Ваша высохла.
>>>>>> У Вас же ссылок нет, одни фантазии. Естественно, что и выводы получаются фантастическими.
>>>>>Да уж куда мне, про стабилизирующий отбор по степени воспитанности плодов, про вегетативных мышей, про геном в одной хромосоме и про случайные нокауты я как-то не дофантозировался. Для того наверно надо даже не трудами, а т.с. духом Лысенко проникнуться.>
>>>>
>>>>Приятно общаться с самокртитичным человеком. Особенно, когда без ссылок.
>>>Уже забыли свои фантазии? Быстро Вы.>
>>
>>Не только не забыл, а даже скопировал и когда буду книгу править, внесу изменения. Вы никак не моюет понять прпстую вещь, что Вы мне важны не своим мнением (неграмотный Вы в генетике, увы), а ссылками. Мне лень лазить. Поэтому я Вас завожу, используя дерьмомет, и уже добилсся нескольких нужных мне ссылок. Спасибо за работу.
>Даже интересно стало, каких именно?>
Естественно, в книгах читал не все главы, а только по тем главам, которые привел в виде тезисов. Ваши ссылки дают мне возможнсть не набирать текст. Всего лишь.
> Не, я подозревал что, приводимые Вами книги на аглицком Вы не читали, но чтобы Вам так уж нужны были ссылки на электронные версии на русском не думал, оказывается Вы вообще не читали. >
Так правильно, не подозревали, потому, что подозрение ложное. Более того, Ваша последняя ссылка меня даже позабавила. Я, ведь, в отличие от Вас люблю читать работы с описанием методик и думал, что они у Вас есть.
>Экий у Вас новаторский лысенковский способ анализа истории науки.>
А что Вам не понравилось?
> В любом случаи спасибо, благодаря Вам я окончательно убедился, что научное сообщество в отношении Лысенко и лысенковщины было и есть абсолютно право. Жаль что его поздно задвинули.>
Молодец, что убедились. Так держать. Мне всегда приятно помогать людям убеждаться. ШЕсли Вам надо будет в чем–то убедиться, обращайтесь. Я всегда ЛЮБЕЗЕН. Я же продолжу свои скромные усилия по отмыванию Лысенко и Сталина.
