>>Зачем в корзину? Оставим как наиболее перспективную рабочую гипотезу.>
>
>Значит, все–таки выводы? А лукавили зачем?
Надеялся, что у Вас за душой какая-нибудь информация есть.
>>Кстати не всгда трансфектируют собственно ДНК, часто берут короткие РНК, РНК, как и в случае вегетативной гибридизации.
>>Час от часу не легче, кто же это при вегетативной гибридизации берет РНК? При ней берут побеги, ну там привой, подвой.>
>
>Я Вам уже говорил, что берут РНК, так как она может переноситься по плазмодесмам. Мои гениальные мысли надо запоминать.
Ага, а может и не переносится.
>>О том отборе материала для прививок с одного привоя по плодам, да еще и многократно, что Вы нафантазировали, там ничего нет, как нет и о радиции вегетативно-гибридных признаков на различных ветках одного привоя. Зато о половом скрещивании, отборе сеянцев по общим признакам культурности и проявлению у них конкретных признаков родительского сорта - там много, как и много о выборе подвоя. Т.е. по крайней мере Мичурин выводил сорта не так, как рассказывали Вы.>
>
>Так я говорил о методе в целом. Причем Вы спрашивали именно мое мнение, а не ссылки.
Ваше мнение и так понятно, да и нафиг оно мне бы сдалось. Мне интерезны были знания, которых как оказалось нет.
> Мичурин был просто гениальным диагностом. Ему хватало признаков без плодов, чтбы выбрарть перспективный сорт. Поэтому у него такая эффективность. Иначе бы потребовались десятилетия.
Опять в лужу. Мичурин, конечно, гениальный диагност, который начинал отбор по культурным признакам с семян и , разумеется, вел его по признакам саженцев, но тут дело ни как не в десятилетиях (чистые (гомозиготные) сорта плодовых тогда никто не выводил), а в резком сокращении трудоемкости. Т.е. менее талантливый и опытный селекционер отбирал бы сорта из большего числа гибридных саженцев, но за тот же срок в 5-8 лет - до устойчивого появления плодов.
>>Нет, что Вы, у меня всего лишь интеллектуальная чистоплотность,>
>
>Брехню Вы называете чистоплотностью? Понятно. Оригинальная трактовка. Набрехали с три кроба о том, что я будто бы специально разводил лохов, а ссылки не привели.
Бога то побойтесь, это же еще даже в архив не ушло.
>> гордыня это у тех, кто жмет ссылки ради того, чтобы принудительно накормить оппонента своей мозгодробительной идеологической поделкой.>
>
>Так, не нравится, не ешьте. Чего тогда сунулись в ветку? Или как обычно не читал, но осуждаю?
С Вами только так, а Вы как хотели?
>>>>> У Вас же ссылок нет, одни фантазии. Естественно, что и выводы получаются фантастическими.
>>>>Да уж куда мне, про стабилизирующий отбор по степени воспитанности плодов, про вегетативных мышей, про геном в одной хромосоме и про случайные нокауты я как-то не дофантозировался. Для того наверно надо даже не трудами, а т.с. духом Лысенко проникнуться.>
>>>
>>>Приятно общаться с самокртитичным человеком. Особенно, когда без ссылок.
>>Уже забыли свои фантазии? Быстро Вы.>
>
>Не только не забыл, а даже скопировал и когда буду книгу править, внесу изменения. Вы никак не моюет понять прпстую вещь, что Вы мне важны не своим мнением (неграмотный Вы в генетике, увы), а ссылками. Мне лень лазить. Поэтому я Вас завожу, используя дерьмомет, и уже добилсся нескольких нужных мне ссылок. Спасибо за работу.
Даже интересно стало, каких именно? Не, я подозревал что, приводимые Вами книги на аглицком Вы не читали, но чтобы Вам так уж нужны были ссылки на электронные версии на русском не думал, оказывается Вы вообще не читали. Экий у Вас новаторский лысенковский способ анализа истории науки. В любом случаи спасибо, благодаря Вам я окончательно убедился, что научное сообщество в отношении Лысенко и лысенковщины было и есть абсолютно право. Жаль что его поздно задвинули.
