>Зачем в корзину? Оставим как наиболее перспективную рабочую гипотезу.>
Значит, все–таки выводы? А лукавили зачем?
>Кстати не всгда трансфектируют собственно ДНК, часто берут короткие РНК, РНК, как и в случае вегетативной гибридизации.
>Час от часу не легче, кто же это при вегетативной гибридизации берет РНК? При ней берут побеги, ну там привой, подвой.>
Я Вам уже говорил, что берут РНК, так как она может переноситься по плазмодесмам. Мои гениальные мысли надо запоминать.
>О том отборе материала для прививок с одного привоя по плодам, да еще и многократно, что Вы нафантазировали, там ничего нет, как нет и о радиции вегетативно-гибридных признаков на различных ветках одного привоя. Зато о половом скрещивании, отборе сеянцев по общим признакам культурности и проявлению у них конкретных признаков родительского сорта - там много, как и много о выборе подвоя. Т.е. по крайней мере Мичурин выводил сорта не так, как рассказывали Вы.>
Так я говорил о методе в целом. Причем Вы спрашивали именно мое мнение, а не ссылки. Мичурин был просто гениальным диагностом. Ему хватало признаков без плодов, чтбы выбрарть перспективный сорт. Поэтому у него такая эффективность. Иначе бы потребовались десятилетия.
>Нет, что Вы, у меня всего лишь интеллектуальная чистоплотность,>
Брехню Вы называете чистоплотностью? Понятно. Оригинальная трактовка. Набрехали с три кроба о том, что я будто бы специально разводил лохов, а ссылки не привели.
> гордыня это у тех, кто жмет ссылки ради того, чтобы принудительно накормить оппонента своей мозгодробительной идеологической поделкой.>
Так, не нравится, не ешьте. Чего тогда сунулись в ветку? Или как обычно не читал, но осуждаю?
>>>> У Вас же ссылок нет, одни фантазии. Естественно, что и выводы получаются фантастическими.
>>>Да уж куда мне, про стабилизирующий отбор по степени воспитанности плодов, про вегетативных мышей, про геном в одной хромосоме и про случайные нокауты я как-то не дофантозировался. Для того наверно надо даже не трудами, а т.с. духом Лысенко проникнуться.>
>>
>>Приятно общаться с самокртитичным человеком. Особенно, когда без ссылок.
>Уже забыли свои фантазии? Быстро Вы.>
Не только не забыл, а даже скопировал и когда буду книгу править, внесу изменения. Вы никак не моюет понять прпстую вещь, что Вы мне важны не своим мнением (неграмотный Вы в генетике, увы), а ссылками. Мне лень лазить. Поэтому я Вас завожу, используя дерьмомет, и уже добилсся нескольких нужных мне ссылок. Спасибо за работу.
>>Ну не гневите бога. Я ЛЮБЕЗНО выложил Вам три мало доступные Вам статьи. Все остальные ссылки в списке литературы.
>Это Вы не гневите, во-первых, этим статьям в инете уже сто лет в обед, а во-вторых они не имеют никакого отношения к лысенковщине, кроме общефилософского.>
Неужели заглавие их прочитали? Да не учли, что обзор Рока вышел в 2009 г. Так, что не сто лет а свежак. Однако мне Ваша стратегия понятна, не читал, но осуждаю.
>>То есть у Вас ссылок нет на учебник садоводства?
>Не считаю порядочным на форуме давать ссылки, на литературу, имеющуюся у меня, но которой нет в инете, как и на популярные сайты с неопределенно-достоверным контетом. Но для Вас сделаю исключение - http://avime.ru/nu.html>
Занятный проговор. Получается, что Вы свои фантазии черпаете не из научных источников. Понятно.
>>>> Тем не менее я ЛЮБЕЗНО ссылки дал, хотя они и не по теме ветки. Видите, какой я по отношению к Вам ЛЮБЕЗНЫЙ.
>>>Неправда Ваша, Вы не дали ссылок ни по одному вопросу кроме вопроса о теоретических работах Лысенко. И хотя в Агробиологии и нет теории, а в основном практика + лозунги и философские изыски, но будем считать, что именно это Вы и считаете теорией.>
>>
>>Опять фантазии пошли. Я же всегда ЛЮБЕЗНО даю ссылки. Вы просто не хотите их использовать.
>Так их невозможно использовать для прояснения поставленных вопросов. С таким же успехом Вы могли бы дать ссылки на Библию и Капитал.>
Я дал зацепку, чтобы Вам можюно было искать дальше. Особенно хорош обзор Рока, который Вы дальше заглавия не дочитали. Даже не заметили, что он 2009 года. Далъше, если бы Вы давали ссылки на научные сведения, то мыу бы стали дискутировать, а так, фантазии Ваши обсуждать, взятые из "популярных сайтов с неопределенно-достоверным контетом", увольте. Тем более, не по теме ветки.
>>>>>Понятно, на счет эффектов от внедрения достижений Лысенко в народное хозяйство Вы не в курсе, так бы сразу и сказали.>
>>>>
>>>>В курсе. см. главу 14. Опять я очень ЛЮБЕЗЕН и даж Вам ссылку.
>>>Мне не нужна Ваша работа и я не буду ее читать, мне достаточно ссылок по теме на первоисточники, т.е. на отчеты, на анализ, а не на мнение, Ваше или чье еще.>
>>
>>Так чего тогда спорите? Моя работа содержит все ссылки,
>ага, кроме ссылок на первоисточники
>> я ничего от себя не выдумал. Я же не генетик какой–то
>Вот тут абсолютно согласен, нормальная современная лысенковщина>
Спасибо за комплимент. Сравнение с Лысенко мне льстит.
>Странно, по моему так наоборот, задвигать деятелей, несущих под вывеской науки недостоверные данные и рекомендации с идеологической приправой - святая обязанность ученых.>
Верно. Вот я формальных генетиков и задвигаю.
> Кстати, вернись вовремя Лысенко в чистые прикладники, то пользы бы не уменьшилось, а вреда было бы намного меньше и может сейчас биология бы помнила и чтила талантливого русского самородка>
А он и занимался в основном прикладными вопросами. Вы просто не в курсе. В Главе 14 об этом написано.
>Креативности то ведь у него хватало, работа по яровизации действительно была выполнена на хорошем уровне. Всяк человек хорош на своем месте.>
Точно также он сделал большое дело вернув на рабочие места бывших ученых, но ставших директорами и научными функционерами. В главе 1 об этом написано.
< Вы утверждаете, что на сессии 1936-ого года генетики критиковали Лысенко с идеологических позиций?>
Именно это я и утверждаю.
>> Я был сама ЛЮБЕЗНОСТЬ. Вы же нагло отвергргли мои нижайшие попытки дать Вам ценную информацию.
>А нафига мне информация с которой я и так знаком?>
Странно, зачем Вам тогда ссылки? Да и знакомство у Вас, видимо, доходит до названий, как Вы показали при знакомстве с обзором Рока.
>>>>Верно, чего обсуждать достижения Ньютона в физике, если все его достижения на поприще финансиста – фикция.
>>>Предлагаете обсудить те достижения Лысенко, кроторые не фикция, т.е. в области практических работ по исследованию реактивации диапаузы у злаковых и пасленовых? Или что?>
>>
>>Так Вы и первый пост не читали? Все достижения Лысенко освещены в главе 14.
>Ваши коммерческие идеологические работы я не читаю принципиально.>
Так я Вас и не застявляю. Чего тогда залезли в ветку? Тут как раз идет обсуждения моей высоконаучной работы, в которой показана замена фомральной генетики молекулярной биологией.
>Короче, можно подытоживать, никаких данных о сортах полученных по "новаторским" методам Лысенко, а также по воспроизводимости или статистической обработки опытов с "воспитанием" наследственности, а так же данных по реальным эффектам от внедрениям методов и сортов Лысенко нам не известно.>
Вам и не моюет быть это известно, так как Вы не читаете высоконаучные книги.
> Зато известно, что урожайность зерновых в годы его активной деятельности колебалась вместе с общемировым уровнем, т.е. никаких прорывов вплоть до эпохи массового производства минудобрений в растениеводстве не было. >
Верно. Но! Сталинскую премию Лысенко ждали не за зерновые, а за картофель. Читайте Назаренко и Руссиянова. Ссылки в конце книги.
> А с учетом дружного мнения биологического академического сообщества о лысенковщине, в этом вообще не стоит копаться.>
Вам не надо. Слишком мало Вы знакомы с наукой. Нам надо. Надо отечественных самородков отмывать от грязи, в которую ее мажут сторонники рынка и разрушители России. Что я и делаю довольно успешно. А вам ... Вам надо заняться собственным воспитанием. Очень уж Вас мама нелюбезным воспитала.
За сим откланиваюсь. Извиняйте, если горячился.
В самый раз - Вячеслав05.02.2010 13:17:19 (31, 3941 b)
