Молодец! Не надо скоропалительных выводов! И больше цените мою любезность...
>А что Вас смущает? Вывод такой напрашивается, но я не сторонник скоропалительных выводов.>
Отлично, Ваши напрашивающиеся выводы в корзину!
>>>пишет книжки по сабжу.>
>>
>>Ну как не писать, если издательство просит развенчать формальную генетику? Наверное, в России книжное дело едиснтвенная система основанная на настоящем рынке. Так, что рынок проверяет в теме я или нет. Не Вам судить. Но Ваше внимание, большого сторонника рынка, мне очень приятно.
>Спасибо, я то я грешным делом опасался, что Вы это все серьезно пишите, а по просьбе редакции это уже совсем другое дело, это работа.
>>>>>Любой сорт, понимаете, любой сорт растений, который был бы выведен методами Лысенко, не связанными с половой гибридизацией и последующим индивидуальным отбором. Вот не могу найти такого и все тут. Напрашивается вывод, что методы Лысенко - фикция, а его успехи в новаторском создании сортов - миф.>
>>>>
>>>> Фантазии без ссылок конечно блестящая аргументация.
>>>Так ссылок на лысенковские сорта нет. Понятное дело, что при таком раскладе, все что не говори о его новаторстве и прикладной значимости - фантазии.>
>>
>>Итак, Вы признали, что вывод Ваш напрашивался исходя из Ваших фантазий. Спасибо за откровенность.
>Нет, что Вы, такой вывод напрашивается всего лишь из отсутствия ссылок на конкретные сорта и из Ваших фантазий на счет "великого ученого".>
Кавычками не закидаете!
>>>> Что касается вегетативно0й гибридизации, то она почти всегда закреплялась пововым процессом. Именно так делают нокаутных мышей.
>>> Нокаутных мышей делают вегетативно? :О>
>>
>> Почти что. Берут стволовые эмбриональные клетки и фигачат туда генетический материал, трансфектируют, по научному. Все совершнено случайно. Почти как в вегетативной гибридизации. По сути это и есть вегетативная, не половая гибридизация.
>Как же это может быть вегетативным если трансфектируют непосредственно генетический материал? Это называется горизонтальный перенос генов в чистом виде.>
Ну о терминологии можно спорить. Важна суть. Кстати не всгда трансфектируют собственно ДНК, часто берут короткие РНК, РНК, как и в случае вегетативной гибридизации.
>> Там, у растениев, тоже мРНК и даже целые органеллы (пластиды) с генетическим материалом переносятся в клетки привоя. Тут трансфектируются, а тут переносятся, но там и там случайно без всякого полового процесса.
>О какой случайности может идти речь при нокауте, если нокаутируются конкретные, специально выбранные гены?>
Случайность в том, что не все клетки подвержены трансфекции. Они трансфектируются случайным образом, никто не может предсказать, какая клетка будет трансфектирована.
> Если трансфектируемые, лишенные функциональности гены синтезируются специально? Это Вы так шутите?>
Если это Вам показалось шуткой, то дорогуша, Да!
>> Затем идет выведение животного на основе эмбриогенеза со стволовыми эмбриональными клетками, подсаживают их в эмбрионы, значит. Животные все разные. Выбирают из них тех, которые не содержат белок в нужной хромосоме.
>Выбирают тех, у кого операция прошла успешно.>
Верно.
>> И там тоже берут веточку с наиболее продходящими признаками. Дажее и там и тут скрещивают и выбирают гетерозиготы или гомозиготы. Глава VI.1. в книге.
>Я конечно не такой гурман как Вы, по поводу ссылок, но таки свои ссылки необходимо почитывать, да. Вот например Мичурин считал, а Лысенко всячески утверждал и пропагандировал, что в ходе стадийного развития возможность гибридизации с взрослением организма исчезает. И Мичурин отбирал сеянцы, отбирал и прививал почки и черенки, и всячески менторствовал по большей части ДО ПОЯВЛЕНИЯ ПЛОДОВ. А после появления занимался потбором адекватного подвоя для уже практически сформировавшегося, по его мнению, сорта. Если у Вас вдруг нет под рукой Michurin, I.V. 1952. Results of sixty-years work (Vysledky sedsatilete prace). Prague. Brazda. то можете почитать в более доступном и удобоваримом варианте:
>И. В. Мичурин. Итоги шестидесятилетних работ http://plant.geoman.ru/books/item/f00/s00/z0000009/index.shtml или http://imichurin.narod.ru/Index.html>
Огромное спасибо. Я всегда рад появлеию ссылок вместо фантазий. Только я не понял, что Вы нашли противоречащего.
>>Как, видите, я всегда ЛЮБЕЗНО Вам все разъясняю и со ссылками (!!!).
>Только почему-то Ваши разъяснения несколько не сосуществуют приводимым Вами ссылкам. Да и сами ссылки типа Lysenko, T.D. 1950. Agrobiology (Agrobiologie). Praha. Brazda. или прошлой ссылки на недоступный Саенс представленны как-то издевательски, так чтобы не проверить. Хотя чего бы проще "Академик Т.Д.Лысенко
>«Агробиология» Работы по вопросам генетики, селекции и семеноводства" http://imichurin.narod.ru/lysenko/Index.html>
Мне кажется у Вас гордыне глоюет сердце. Я совершенно ЛЮБЕЗНО выложил в копилку три статьи и дал доступную ссылку на свою кмигу, где приведены все ссылки.
>> У Вас же ссылок нет, одни фантазии. Естественно, что и выводы получаются фантастическими.
>Да уж куда мне, про стабилизирующий отбор по степени воспитанности плодов, про вегетативных мышей, про геном в одной хромосоме и про случайные нокауты я как-то не дофантозировался. Для того наверно надо даже не трудами, а т.с. духом Лысенко проникнуться.>
Приятно общаться с самокртитичным человеком. Особенно, когда без ссылок.
>>>> Ссылки в тексте.
>>>Это надо понимать как "Пилите, Шура, ..."?>
>>
>>Ну что Вы? Просто если спорить, то надо прочитать о чем спор.
>Вот, вот, потому бы и хотелось первоисточников, а не... ну не будем о грустном.>
Ну не гневите бога. Я ЛЮБЕЗНО выложил Вам три мало доступные Вам статьи. Все остальные ссылки в списке литературы.
>>>> Но если интересно, то дам ссылку на обзор.
>>> Я как раз и спрашивал о том, что мне интересно, а вовсе не о том, о чем у Вас есть обзор.>
>>
>> Так мне тоже было интересно, но Вы мне ссылок не дали. Почему я должен давать Вам ответы и ссылки.
>Так Вы первый не дали про отбор. Но заметьте, про выбор черенков с южной стороны кроны можно прочитать в любом учебнике по садоводству (или на любом сайте). Про работы Мичурина у Вас якобы есть Michurin, I.V. 1952. Results of sixty-years work, так какие ссылки Вам нужны?>
То есть у Вас ссылок нет на учебник садоводства?
>> Тем не менее я ЛЮБЕЗНО ссылки дал, хотя они и не по теме ветки. Видите, какой я по отношению к Вам ЛЮБЕЗНЫЙ.
>Неправда Ваша, Вы не дали ссылок ни по одному вопросу кроме вопроса о теоретических работах Лысенко. И хотя в Агробиологии и нет теории, а в основном практика + лозунги и философские изыски, но будем считать, что именно это Вы и считаете теорией.>
Опять фантазии пошли. Я же всегда ЛЮБЕЗНО даю ссылки. Вы просто не хотите их использовать.
>>>Понятно, на счет эффектов от внедрения достижений Лысенко в народное хозяйство Вы не в курсе, так бы сразу и сказали.>
>>
>>В курсе. см. главу 14. Опять я очень ЛЮБЕЗЕН и даж Вам ссылку.
>Мне не нужна Ваша работа и я не буду ее читать, мне достаточно ссылок по теме на первоисточники, т.е. на отчеты, на анализ, а не на мнение, Ваше или чье еще.>
Так чего тогда спорите? Моя работа содержит все ссылки, я ничего от себя не выдумал. Я же не генетик какой–то
>>>> По моим тезисам есть проблемы?
>>>Один вопрос, кто раньше начал критиковать оппонентов с идеологических позиций? Генетики или Лысенко? И если генетики то в каком году и, если вдруг Вы в курсе, с какой статьи или выступления это началось?>
>>
>>Генетики. Именно они воспользовались административным ресурсом и оргаизовали сессию 1936 г., где Лысенко потерпел поражение. В 1939 г. снова генетики организовали сессию и была боевая ничья. В 1948 г. генетики и к ним примкнувшие снова организовали сессию (идея Цыцина). И проиграли. Что касается споров в научной литературе, то они всегда были есть и будут...
>В данном случае не интересны собственно научные споры , а интересно кто первым начал махать идеологической дубинкой. Например вот так: "Настоящая наука о гибридизации—у Мичурина. Но не каждому дано его понять. Для этого надо подлинно стоять на позициях материалистического развития." (с)>
Так Вы просто лысенковских оппонентов не читали. Почитайте сборник за 1936 г. о сессии. Работал себе Лысенко, критиковал негожие результаты формальных генетиков и не организовывал сессий, где административного гонения на оппонентов. А как критиковать, дело историческое. Но сессий не надо.
>>>>> Значит ответили только на вопрос 4 - В каких работах Лысенко представлены его теоретические взгляды, так чтобы их можно было проанализировать? Ответ - Агробиология.
>>>>>Ну и на том спасибочки.>
>>
>>Вы совершенно не цените мою любезность.
>Вы правы, не ценю, я надеялся, что есть что-то кроме этого.>
Да, дорогуша, Вы явно неблагодарный тип. Мою ЛЮБЕЗНОСТЬ и не ценить.
>>>>
>>>>Я ответил на те вопросы, которые касаются темы ветки.
>>>Так вопросы темы ветки прямо не касались.>
>>
>>И тогда зачем спрашивать не по теме. Нет, дорогуша, правила форума для меня священны.
>Так бы и написали, что не будите отвечать... из-за правил.;)>
Я попытался Вам ответить в рамках правил. Я был сама ЛЮБЕЗНОСТЬ. Вы же нагло отвергргли мои нижайшие попытки дать Вам ценную информацию.
>>>> Жду открытия ветки по вегетативной гобридизации и с удовольствием приму участие в Вашей дискуссии.
>>>А чего там обсуждать то, если все вегетативно-гибридные достижения Лысенко есть фикция?>
>>
>>Верно, чего обсуждать достижения Ньютона в физике, если все его достижения на поприще финансиста – фикция.
>Предлагаете обсудить те достижения Лысенко, кроторые не фикция, т.е. в области практических работ по исследованию реактивации диапаузы у злаковых и пасленовых? Или что?>
Так Вы и первый пост не читали? Все достижения Лысенко освещены в главе 14.
