Вы, видимо, не умеете читать читать свои собщения.
Вы, видимо, не умеете читать читать свои собщения.
Цитирую: "Напрашивается вывод, что методы Лысенко - фикция, а его успехи в новаторском создании сортов – миф".
"Напрашивается вывод, что не о чем было отчитываться или даже эффект был отрицательным".
Вы уж читайте свои сообщения–то.
>пишет книжки по сабжу.>
Ну как не писать, если издательство просит развенчать формальную генетику? Наверное, в России книжное дело едиснтвенная система основанная на настоящем рынке. Так, что рынок проверяет в теме я или нет. Не Вам судить. Но Ваше внимание, большого сторонника рынка, мне очень приятно.
>>>Любой сорт, понимаете, любой сорт растений, который был бы выведен методами Лысенко, не связанными с половой гибридизацией и последующим индивидуальным отбором. Вот не могу найти такого и все тут. Напрашивается вывод, что методы Лысенко - фикция, а его успехи в новаторском создании сортов - миф.>
>>
>> Фантазии без ссылок конечно блестящая аргументация.
>Так ссылок на лысенковские сорта нет. Понятное дело, что при таком раскладе, все что не говори о его новаторстве и прикладной значимости - фантазии.>
Итак, Вы признали, что вывод Ваш напрашивался исходя из Ваших фантазий. Спасибо за откровенность.
>> Что касается вегетативно0й гибридизации, то она почти всегда закреплялась пововым процессом. Именно так делают нокаутных мышей.
>Нокаутных мышей делают вегетативно? :О>
Почти что. Берут стволовые эмбриональные клетки и фигачат туда генетический материал, трансфектируют, по научному. Все совершнено случайно. Почти как в вегетативной гибридизации. По сути это и есть вегетативная, не половая гибридизация. Там, у растениев, тоже мРНК и даже целые органеллы (пластиды) с генетическим материалом переносятся в клетки привоя. Тут трансфектируются, а тут переносятся, но там и там случайно без всякого полового процесса. Затем идет выведение животного на основе эмбриогенеза со стволовыми эмбриональными клетками, подсаживают их в эмбрионы, значит. Животные все разные. Выбирают из них тех, которые не содержат белок в нужной хромосоме. И там тоже берут веточку с наиболее продходящими признаками. Дажее и там и тут скрещивают и выбирают гетерозиготы или гомозиготы. Глава VI.1. в книге.
Как, видите, я всегда ЛЮБЕЗНО Вам все разъясняю и со ссылками (!!!). У Вас же ссылок нет, одни фантазии. Естественно, что и выводы получаются фантастическими.
>> Ссылки в тексте.
>Это надо понимать как "Пилите, Шура, ..."?>
Ну что Вы? Просто если спорить, то надо прочитать о чем спор.
>> Но если интересно, то дам ссылку на обзор.
>Я как раз и спрашивал о том, что мне интересно, а вовсе не о том, о чем у Вас есть обзор.>
Так мне тоже было интересно, но Вы мне ссылок не дали. Почему я должен давать Вам ответы и ссылки. Тем не менее я ЛЮБЕЗНО ссылки дал, хотя они и не по теме ветки. Видите, какой я по отношению к Вам ЛЮБЕЗНЫЙ.
>> Огромное спасибо за Ваш блестящий вывод.
>Право, не стоит.
>>>Странно, но по этим ссылкам нет информации по отчетам из хозяйств об эффектах полученных в ходе внедрения с/х методов и сортов школы Лысенко. Напрашивается вывод, что не о чем было отчитываться или даже эффект был отрицательным.>
>>
>>Так ищите, если нет информации.
>Понятно, на счет эффектов от внедрения достижений Лысенко в народное хозяйство Вы не в курсе, так бы сразу и сказали.>
В курсе. см. главу 14. Опять я очень ЛЮБЕЗЕН и даж Вам ссылку.
>> По моим тезисам есть проблемы?
>Один вопрос, кто раньше начал критиковать оппонентов с идеологических позиций? Генетики или Лысенко? И если генетики то в каком году и, если вдруг Вы в курсе, с какой статьи или выступления это началось?>
Генетики. Именно они воспользовались административным ресурсом и оргаизовали сессию 1936 г., где Лысенко потерпел поражение. В 1939 г. снова генетики организовали сессию и была боевая ничья. В 1948 г. генетики и к ним примкнувшие снова организовали сессию (идея Цыцина). И проиграли. Что касается споров в научной литературе, то они всегда были есть и будут...
>>> Значит ответили только на вопрос 4 - В каких работах Лысенко представлены его теоретические взгляды, так чтобы их можно было проанализировать? Ответ - Агробиология.
>>>Ну и на том спасибочки.>
Вы совершенно не цените мою любезность.
>>
>>Я ответил на те вопросы, которые касаются темы ветки.
>Так вопросы темы ветки прямо не касались.>
И тогда зачем спрашивать не по теме. Нет, дорогуша, правила форума для меня священны.
>> Жду открытия ветки по вегетативной гобридизации и с удовольствием приму участие в Вашей дискуссии.
>А чего там обсуждать то, если все вегетативно-гибридные достижения Лысенко есть фикция?>
Верно, чего обсуждать достижения Ньютона в физике, если все его достижения на поприще финансиста – фикция.
