>>Технологии и наука достаточно далеки друг от друга. И научные результаты, опдаченные Шелл запросто могут использовать её конкуренты. Так что мне как-то не очень связь между поддержкой Шелл науки и её промышленными потребностями.
>
>Судя по тому, как Вы выделили слово "наука", Вы, наверное, видите за ним что-то большее, чем утилитарные НИОКР? Может быть, но все же собственная потребность в НИОКР у "Шелла" есть. И средства, потраченные на эти НИОКР - это тоже средства "на науку". О чем и говорил Хлунов.
Да, конечно. Вообще наука может существовать только в виде пирамиды от фундаментальных поисков истины законов природы и общества до ОКР. С кучей промежуточных ступеней называемых "прикладная наука". Финансировать нужно всю пирамиду и Шелл это делает, в той или иной степени, в частности финансируя университетскую науку, которая совсем не ОКР. ОКР - это уже не наука, даже не прикладная.
>В российских условиях вложения в НИОКР бесперспективны - это действительно проблема. В НИОЕР вкладываются, когда хотят развиваться всерьез и надолго. В условиях действующих институтов российского общества оптимальной является другая стратегия - срубить бабла и отскочить. Ну, в лучшем случае, купить чужую разработку.
Да, это главная проблема. Причем дело не только в институтах, но и в обывателе, которого 20 лет не долбили "наука нужна". Ему то наука точно не нужна.
