С Сванидзе был, с Сванидзе ты остался...
>>Опять не понял. Нельзя ли по–графомански? То есть совсем по простому?
>
>Если совсем по простому, перечтите вашу исходную фразу внимательно. В ней явно что-то не так :) А если все так - то лихо закручено!>
То есть Вы сами не знаете, что написали?
>>И тут врываетесь Вы с Вашим знаменитым польским юмором и Онтоле (коего я не знаю).
>
>не знать кто такой Онотоле, стыд-то какой!
> http://lurkmore.ru/Онотоле\
Лучше бы не давали сслыку. Таких идиотов надо ещё поискать. Это я не про Вас а про Анатоле. Кстати, только что кликнул по Анатоле, а он уже в мусоре. Ах, да я забыл, что Вы кроме мусора ничего не цитируете и не читаете.
>>Любезно поясняю. Для Вас и только для Вас. Вот Вы покрутиковали искреннего человека. Сами же ни одной из процитированным им книжек не читали и все Ваши представления о современной истории основаны на передачах Сванидзе.
>
>Читаете в сердцах?
>Ну, мне самому стало даже интересно разобраться, что я там читал, чего не читал.
>==Началось с книг Алексея Валерьевича Исаева.
>Книги Алексея Исаева я читаю по мере из выхода, ну просто потому что он мой знакомый, не так чтоб шибко, а шапочно, но общие друзья имеются, и мне как-то даже неудобно, что вот у меня знакомый популярный писатель-историк, а я его книг - не читаю.
>==Затем труды Виктора Николаевича Земскова
>Труды Земскова читал и держу в качестве справочного материала.
>==Несколько лет назад меня шокировала книга Юрия Николаевича Жукова "Иной Сталин". Но после того, как её дополнили исследования Владимира Михайловича Чунихина, мне пришлось признать: Иосиф Виссарионович Джугашвили не только не был главным злодеем нашей истории, но в меру своих изрядных сил и способностей противодействовал истинным злодеям.
>Этих не читал, а может, пролистал да забыл.>
Вот видите, все Ваши знания основаны на Сванидзе.
>>А Елена Анатольевна Прудникова сняла аналогичные обвинения с Лаврентия Павловича Берия.
>
>Это наверное о "Преступлениях, которых не было" - читал, занятно, живенько написано, но не более того - типично коммерческая книга.>
То есть не читали, но осуждаете. Даже проверили, что писала Приудникова про Берию. Очень по–советски...
>>Глубоко антипатичный мне -- и чрезмерной резкостью выражений, и многими странными представлениями о мире и обществе, и очевидной даже для меня некомпетентностью во многих аспектах военного дела -- Юрий Игнатьевич Мухин оказался тем не менее неоспорим в своём опровержении легенды о расстреле польских военнопленных советской властью в 1940-м.
>
>Видимо имеется в виду книга ЮМухина "Антисоветская подлость" - читал, как раз с "опровержением" он там обсдался по полной программе.>
Это Вам показалось из–за Вашего вопиющего невежества. Сдается мне, что Вы ее не читали, и лишь щеки надуваете. Кстати недавно Швед книгу про Катынь опубликовал. Выводы те же. В Дуэли был разбор документов по Катыни... Но, конечно, не чета Вашему любимому Сванизде.
> Хотя книга полна занятных полемических наскоков на поляков и потому уже читабельна, лучше бы ЮМухин держался позиции - "расстреляли - так вам и надо" - меньше было б позору, впрочем "стыд не дым, глаза не ест", не так ли, господа графоманы?>
Обычно Мухина в графомании обвиняют те, кто больше 10 строчек толкового текста написать не способен, а книги читать для таких – слишкам многа букав. Хоть бы один конкретный приме мухинского позора привели, я бы поверил. А так нет, не верю – надувание щек. В общем, общатсья с Вами продолжаю только из желания повеселить публику, а так одна блевотина.
>>Наконец, очередное звено всё той же цепи, вытягивающей нашу историю из клеветнической ямы, отковал Алексей Анатольевич Кунгуров. Конечно, в его книге "Секретные протоколы, или Кто подделал пакт Молотова-Риббентропа"
>
>Кунгурова читал - отстой.>
И в чем отстой?
>Да, а вот Сванидез как-то не смотрел, ну может, полностью 1-2 передачи осилил - больно уж сблевное зрелище.>
Да полно те, Вам же нравится. Иначе как объяснить тот факт, что все Ваши суждения сванидзевские?
>>Единственное отличие, которое ВЫ мне по секрету сказали, это то, что Вы не антисоветчик.
>
>Не увлекайтесь развешиванием ярлыков, может, я такой "неантисоветчик", что вам тыща антисоветчиков милее будут :)>
Сами себе навесили, я не придумал. Но Вы правы, неантисоветчик сванидзевского разлива это ещё то...
>>А некоторые бутылки пинают или разбивают и находят в этом веселье. Почему Вы не допускаете, что кому–то интересно бывает читать нашу перепалку?
>
>Да, действительно, show must go on.
>>Ну мои–то вирши не такие великие, как Ваши,
>
>Я не пишу вирши, только музыку, так, по мелочи.>
Понятно, пишете музыку для сванидзевских песенок? Я Вам в заголевке дал наметку для будущей песенки. Думаю, будет хит.
>>>Оппонент, это, надо полагать, мой почти тезка? И где же вы усмотрели "плевки", в шутливом "многа букф"?>
>>Именно в этом.
>
>Вы чертовски, просто чертовски галанерейны, сакр блё.>
Это опять польский?
>>Что касаестя генетиков, то сейчас их вообще–то нет. Генетика кончилась в 1953 г. когда открыли структуру ДНК. Сейчас есть одна наука молекулярная и клеточная биология. Те же, кто называет себя генетиками, – шарлатаны.
>
>Прелестно, картина маслом - Миронин уделывает генетиков планеты всй :)>
ПРИЛОЖЕНИЕ VIII. ЕСТЬ ЛИ У ГОРОХА ГЕН МОРЩИНИСТОСТИ?
В данном приложении я приведу анализ того, существует ли гены, ответственные за некоторые фенотипические признаки, которые были использованы Менделем.
В статье Бхаттачария с соавторами (134) в разделе "Обсуждение полученных данных" читаем на стр. 118, строка 16 сверху. "Морщинистый фенотип ВЕРОЯТНО (я выделил слова, которые показывают, что все эти рассуждения являются ПРЕДПОЛОЖЕНИЯМИ – С.М.) вызван нуклеотидной вставкой размером 800 бт. Вставка, СКОРЕЕ ВСЕГО, вызывает потерю последних 61 аминокислот белка (SBEI)СБЕИ. На той же странице авторы пишут, что никто точно не знает, какой сорт гороха использовал Мендель. На стр. 119 авторы пишут, что полученные данные иллюстрируют (не доказывают – С.М.)) значение процесса синтеза крахмала в определении состава горошин. СКОРЕЕ ВСЕГО (текст выделил я – С.М.), эффект мутации в локусе r (участок данного белка – С.М.) вызывает снижение синтеза крахмала из–за того, что уменьшается активность фермента, вызывающего разветвление полимеризации сахаридной цепочки крахмала".
МОЙ КОММЕНТАРИЙ. Итак, все эти рассуждения есть не более чем гипотезы. Никто толком всю метаболическую цепочку не исследовал. 29 работ ссылаются на данную статью и ни в одной потом не уделено внимание всей метаболической цепочке. Это так и осталось никем не доказанным ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ.
Читаем дальше. "Уменьшение активности белка СБЕИ, вызывает, ВЕРОЯТНО, снижение образования крахмала потому, что субстрат для синтеза крахмала, невосстановленный конец глюкозной цепочки в крахмальном полимере становится ограниченным. Уменьшение синтеза крахмала МОЖЕТ в свою очередь вести к накоплению сахарозы в развивающемся эмбрионе гороха и тем самым вызвать увеличение осмотического давления, содержание воды, размеров клеток и формы горошин".
МОЙ КОММЕНТАРИЙ. Опять все это лишь ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ. Ни один из этих шагов не исследован и не доказан. Сами авторы пишут, что почти ничего не известно, как связано изменение биосинтеза сохранившегося белка ограничивать продукцию крахмала (стр. 120, 1 строка справа). В настоящее время, как пишут авторы, можно только ПРЕДПОЛАГАТЬ, что изменения осмолярности вызвано накоплением сахарозы и это является ведущим фактором, определяющим строение горошин. И в 1869 г. и в 1948 г. об этом вообще ничего толком не было известно. Я не стану более утомлять читателя специальными терминами. Кто хочет, пусть возьмет статьи и удостоверится, что я прав. Она доступна в Интернете.
А что же вообще известно по данному вопросу? Морщинистый фенотип вызывают две мутации р (r) и рб (rb). Последняя мутация возникла в США и затем была импортирована в Европу только в 1934 г. Мутанты р широко распространены в Европе, так как их горошины более сладкие. Мутантный р (r) ген (белок, отвечающий за разветвление крахмала) дает легко распознаваемый фенотип. Данная мутация также нарушает процессы эмбриогенеза, что позволяет распознать наличие или отсутствие мутантного фенотипа у растений очень рано (134).
У растений, имеющих генотип РР (RR), горошины больше, они сферические и имеют гладкую поверхность. У рр (rr) горошины меньше, они морщинистые. Горошины гибридов РР содержат больше крахмала и в них увеличена концентрация свободной сахарозы (то есть, нашего пищевого сахара – по-житейски). Это может влиять, а может и не влиять на форму горошин. Мутация в гене р связана с отсутствием одной из изоформ гена, который вызывает разветвление цепочек синтезируемого крахмала. Это может быть либо полное отсутствие этого гена либо повреждение гена регулирующего синтез СБЕИ (134).
С одной стороны, в статье Бхаттачария и соавторами (134) написано, что мутация вызвана добавлением 300 нуклеотидов, что, скорее всего, связано с нарушением сплайсинга, а с другой стороны, подобная трансформация ведет к потере последних 61 аминокислоты из белка СБЕИ.
Бхаттачария и соавторы (134) пишут, что мутация СБЕИ, видимо, ведет к уменьшению продукции крахмала, так как при отсутствии ветвление крахмальной цепи число концевых остатков глюкозы на единицу синтезируемой молекулы крахмала, уменьшается, но тогда может быть просто больше молекул крахмала, одновременно синтезируемых в пластинчатом комплексе Гольджи. Так, что объяснение более, чем странное. В пластинчатом комплексе Гольджи имеется сложнейший и богатейший набор ферментов гликозилирования и такое простецкое объяснение, как говорят сейчас дебилы, не тянет. Уменьшение расходования глюкозы на цели синтеза крахмала будто бы может вести к ее избытку и увеличению синтеза сахарозы, но для этого нужен и избыток фруктозы. Значит, либо ее синтез, либо ее транспорт должны быть увеличены, либо ее расходование для гликозилирования должно быть уменьшено.
Сложная форма горошин, по мнению авторов статьи, может быть связана с уменьшенным содержанием амилазы? Почему и как – это совершенно не известно. Не ясно также, как эта мутация изменяет синтез легумина и накопление в горошинах липидов. Авторы отмечают, что мутантные фенотипы у других видов часто дают совершенно другие гены, хотя при них также увеличено содержание свободной сахарозы и аминокислот в горошинах, уменьшено количество белков–консервантов, проламинов, снижен уровень синтеза крахмала.
Некоторые из этих мутантов имеют дефекты в биосинтезе крахмала. Далее идут рассуждения о сочленении биосинтеза крахмала и т.д. Они научного интереса не представляют и я их опущу. Рассуждения о роли осмотического давления и регуляции формы горошин тоже основаны на фантастических допущениях (134).
Мой оппонент (22) утверждает, что форма горошин гладкие против морщинистые обусловлена в горохе мутацией гена, разветвляющего крахмал. Но никто не проверял, будет ли горошины морщинистые, если удалить весь ген, разветвляющий крахмал (134). Нет уж, друг мой, я внимательно следил за руками. Это не фермент определяет морщинистость. Нет, мутация в данном ферменте и только в генотипе гороха дает морщинистость горошин, а вот гена, который определяет морщинистость и гладкость, нет. Думаю, что морщинистость горошин можно вызвать мутациями в других генах. Но пока такие эксперименты не делались.
Между тем формальные генетики представляли дело так, что если взять ген и пересадить в наследственный аппарат риса, то там тоже будет морщинистость. Но, увы, нет морщинистости у зерен риса. Start-branching enzyme есть в водорослях. Даже в самой малой из известных эукариотических клеток микроспоридий, которые живут непосредственно в цитоплазме клеток хозяина, есть большинство генов, в том числе и СБЕИ, но там нет горошин. Например, в микроспоридиях есть все гены, ответственные за строение ядра, транспорт белков, и они практически те же самые, что и у человека.
Мой оппонент утверждает (22), что будто бы уже найдены гены ответственные за морщинистость в горошинах. Поэтому ещё раз повторяю – нет гена гладкости и гена морщинистости. Но не надо путать ген, который определяет морщинистость горошин и общий для всех растений ген, мутация в котором определяет морщинистость горошин. Есть мутация гена, кодирующего белок, ответственный за создание ветвей при синтезе крахмала. Мутация одной из изоформ ведет к морщинистости. Доказано только, что в этих сортах есть такая мутация. А механизм вообще не расшифрован и никто это делать не собирается. Точно такая же мутация дает морщинистость у гороха, но нет морщинистости у риса, фасоли, сои или пшеницы. Не надо господа либералы и демократы передергивать. Даже этот ген есть у микроспоридий с их чрезвычайно редуцированным геномом до 2 МБ. Все гены одинаковы по функции у всех организмов. Их наборы почти одинаковы у человека и микроспоридий. Наборы у всех живых существ более или менее эквивалентны.
Пока не установлено, что именно пересадка локуса описанного белка даст горошинам морщинистость. Не проверен весь каскад реакций биохимических. Одни предположения. Не проверено, а будет ли мутация в гене которые расположены после действия гена разветвления крахмала давать такую же фенотипическую признак – морщинистость горошин.
Более того, оказывается, фермент, разветвляющий крахмал есть также в других растениях. Сам фермент был открыт (клонирован) только в 1969 году, а трехмерная структура клонированного фермента была расшифрована только в 2008–2009 годах (171). Не проверено, а будет ли удаление данного белка давать такой же фенотип, будет ли мутация в гене, расположенного после биохимического этапа разветвления крахмала, давать такой же фенотип и т.д.
Итак, мой глубокоуважаемый оппонент статью о гене гороха, видимо, не читал, иначе бы понял, что ничего точно не установлено. И вообще я сомневаюсь, что мой оппонент опубликовал хотя бы одну статью в рецензируемом научном журнале. Что касается утверждения моего оппонента о том, что известны гены ответственные за морщинистость горошин, то оно является лживым.
Не беспокойтесь, это не Вам. Вам слишком многа букав.
> Впрочем, вам виднее, нут нет генетиков - и бог с ними, и генетики никакой нет, и биологии, вся вышла в день смерти Лысенко.>
Так Вы даже не знаете, когда умер Лысенко? А ещё Анатолем меня устыдили. Уж лучше Лысенко, чем такой Анатоль.
>>Но видимо, особо тупы те так называемые генетики, которые по блату получили дмн или дбн.
>
>Да ну, с хорошими импакт-факторами товарищи, не мне чета.>
И что? Они, хотя врете поди про импакт факторы, наверное, никогда не задумывались, а что таке ген. Вы то хоть знаете, что это такое? Помню, Вы сильно бахвалилиь про свое занятие генетикой.
>>Им палец покажи, они уже ржут. Кстати, Вы случайно палец им не показывали? Так что я не понял, кто и на что там у Вас смеялся.
>
>Я им ссылку на один из ваших трудов о великом академике дал.>
Вы им лучше ссылку на книгу дайте, можеть посмеются. Петросяна, небось, смотрят, а тут почище будет.
>>Далее. Я знаю, что есть клуб поклонников. Иначе бы мне издательство не заказало эту книгу. Люди читают мои скромные вирши, конечно, не такие блестящие в плане регургитированного юмора, но все же. Поэтому постепенно у них будут как и у Вассермана проясняться мозги. Может, они пересатнут плевать в Великого русского ученого Лысенко. Тогда я посчитаю свою задачу выполненной.
>
>Да будет вам в целочку играть - рубите капусту на лохах - вот и вся ваша "задача", навидался я таких "чудотворцев" вроде вас в разных видах, эдакая елейная "честность" "я в это верю и не могу иначе", как у попов из пресс-центра московского патриархата. Пардон за прямоту - но, "не верю" как говаривал Станиславский, ваша "откровенность" - неубедительна.>
Надо же как Вас задело и развезло! Дерябнули что ли по маленькой? Казалось бы шут, ну и пусть веселит публику. Ан нет. Сразу выходят на бой с шутами.
И почем у Вы считаете, что я это Вам писал? Мне Вы вообще неинтересны – я ведь Вам уже говорил. А вот зрелище должно идти, верно заметили. Пусть народ повеселится. А то верю, не верю. И не верьте... Подумашь цыца. Одно слово – сванизделюб. Нет! Это не про Вас, я то админ ещё подумает чего.
>>А почему Вы считаете, что это для Вас. Это ведь не личная переписка. а форум. Висимо, несмотря на толстоту Вашей извилины, это до нее никак не доходит.
>
>Ах да, забыл что у вас тут product placement :)>
Так, не надо забывать. А ваше неверие можете по личке.
>>Что–то я не нашел ни одного кокнкретного разговора с Вами. Ах, да было исключение, где Вы открытли свою неантисоветскую душу. Остальное на потеху читателям.
>
>Помилте, а как с вами серьезно разговаривать, если ваш жизненная позиция - шутовство? Выводы в ваших публицистических "трудах" - смехотворны для специалистов. Вот так и развлекаемся. Вы надуваете свое ЧСВ, а я щекочу соломинкой, чтоб своевременно сдулись и не лопнули ненароком.>
Хорош, научник. Без экспериментальной пробы сразу выводы делает. Надо было попробовать, может там жилы золотые. Ах да, я забыл, что Вы все, что не по Сванидзе не читал, но осуждаю.
>>Так вот и тема для разговора, но Вы от нее убегаете как от огня. А ведь великая идея о том, что вселенная в виде матрешки. Все сразу объясняет, но я понимаю Ваши проблемы и не тороплю с оценкой.
>
>Идея что "все от бога" еще лучше объясняет.>
Ну и как она объясняет? Вообще посмотреля я Ваши посты и понял, что больше трех строчек Вы складно написать не умеете. И зачем Вы здесь вообще обитаете? Что ни ссылка то мусор... что ни строчка, то блажь. Так, что графоманством то это Вы страдаете. Я хоть в форму какую ни какую но облекаю, издательство вон, заказывает, Они деньги так просто не выбрасывают. Рынок!!! а Вы то что написали? Кроме Онотоле?
