>>>"Слили" мы потом, уже после 1993 г. Можно расписать поэтапно, когда и в чем. Главное - каждый раз позволяли власти чуть-чуть больше, чем ей можно было позволять. И каждый раз власть не насыщалась откушенным.
>истолковав, хотя бы, "разделение властей", как свободу исполнительной власти от законов (игнорирование законодательных постановлений и решений суда), о чем еще можно сожалеть в "конституционности, законности? -либерализме"?
Тут не понял, о чем Вы? По свободу исполнительной власти от законов - это что, в Конституции 1993 г. написано?
>Не надо прикидываться наивным. Честно признайтесь, что эти понятия были принесены в жертву "высшей цели" - недопущению реставрации Советской власти.
Я не прикидываюсь, а вот Вы, похоже, наивны. О восстановлении советской власти (кстати, а что это такое?) из действующих политиков никто и не помышлял.
>Если можно поступать ТАК с законным парламентом, Конституцией, Верховным судом, своими гражданами, о почему нельзя так как сегодня?
С законностью парламента (кстати, не парламента, а Верховного Совета и Съезда нардепов, если хотите, объясню разницу) и законностью Конституции РСФСР как раз были большие проблемы. Из них главная: они создавались для субъекта советской федерации, а претендовали на то, чтобы функционировать в самостоятельной России. Принятие новой конституции всенародным голосованием и перевыборы законодательной власти и президента полностью решили бы проблему. ВС этому сопротивлялся, главным образом, насколько я понимаю, из шкурных соображений.
А само по себе не полне конституционное разрешение конституционного кризиса не является чем-то необычным и фатальным в истории. Можно вспомнить хотя бы французскую Пятую республику. Здесь важен не столько вопрос "как?" сколько вопрос "зачем?"
И наконец, именно сторонники "ВС" сделали ставку на силовое разрешение кризиса с применением оружия. После чего получили вооруженную силу в ответ.
