"- а все таки грузины лучше чем армяне! -а чем лучше? - чем армяне!"
и это не глупая шутка, это сермяжная правда жизни. Генерал Лебедь высказал это по-своему: " «Два медведя в одной берлоге не живут".
Статья-то правильная, но хотелось бы поговорить о фантомах. И это кстати не в сторону, а туда же, только правильнее (уж позвольте мне так считать).
> "Тот" Сталин после 1917 г., будучи на пятачке "вершины власти", почти двадцать лет обнимался с Троцким и Ко. И это - имея надежную опору из пары миллионов красных командиров. Чего он ждал? Он давал своей опоре время обучиться, стать вровень с противником и заполнить госаппарат.
вопрос старый и так же давно фантомизированный, поэтому начинать над несколько издалека, с более простых - "учебных", как любит говорить СГКМ, вопросов.
Понимает ли высокое собрание, что конфликт СССР с Китаем (равно как СФРЮ и Румынией - все в разной мере остроты, тут почти плавный спектр) не были чьей-то ошибкой, а были закономерным и предсказуемым, я бы сказал, обязательным действием в пьесе?
Если нет, то все очень запущено. Китай Мао, и это теперь должно быть очевидно, не мог не прийти к конфликту с СССР. Потому что это самодостаточная страна и она будет строить свой империализм (хоть и социалистический), свою систему глобализации, хотя бы для начала и региональной.
СССР стоил свою глобализацию, причем с 25 октября 1917 года. Первыми это поняли немецкие коммунисты, посчитавшие Брестский мир предательством. "Буксир мировой революции" не был нужен Ленину, с того момента как он стал Председателем СНК. Не был нужен, даже если бы помог. Иначе центром мировой коммунистической экспансии стала бы более передовая в промышленном отношении Германия, а не Советская Россия. А интернационализм коммуниста, как позже сформулирует Сталин - это поддерживать СССР. Такая вот дефиниция.
Почему? Просто потому что я - русский, усмехнулся бы в усы Сталин, пахнув трубкой. Как в том старом советском анекдоте про сравнение уровней жизни в СССР и Японии: "а великая Япония мне и нафиг не нужна".
Китаю был не нужен "буксир СССР", потому что - хотя от этого буксира выиграл бы и выигрывал некоторое время Китай - СССР получил бы еще больше. Такой балет Мао был не нужен. И ожидать от него чего-то другого было бы верхом идиотизма.
Югославия имела возможность балансировать на границе "двух миров" и тоже не захотела буксир СССР. У Чаушеску было немножко своей нефти и он тоже законно решил, что буксир СССР ему был не нужен.
В чем отличие коммунизма Мао и коммунизма Хрущева? По самому крупному счету - НИ В ЧЕМ. Кроме того, что один китайский, а другой русский. Это закон природы.
Пора снимать сказочные покровы с Троцкого. Он, по гамбургскому счету, НИЧЕМ не хуже Сталина и никакая "мировая революция" ему не нужна была в большей степени чем Ленину или Сталину. Он такой же русский империалист, как Ленин или Сталин.
В Бресте Троцкий вел В ТОЧНОСТИ ту политику, которая ему была предписана ЦК ("ни мира ни войны"). Решение, которое было принято вопреки воле Ленина заключать полноценный формальный мир.
Если бы Троцкому была бы нужна мировая революция, да еще "любой ценой", он бы не потерял момент, когда в 20 году Красная Армия была на расстоянии одного - двух бросков до Европы. Потому что тухлятина, заведомая авантюра.
Единственное отличие Троцкого от Сталина в том, что один - Троцкий, а другой - Сталин, и два медведя в одной берлоге не живут. До Сталина был Свердлов, которого, возможно, устранил Ленин.
Потом остались Троцкий и Сталин. Каждый из которых с самодостаточным потенциалом для вождя империалистической коммунистической державы.
Так чего "ждал" Сталин? Сталин ничего не ждал. Без Троцкого не было бы Сталина. Их каждого не состоялось бы без той советской среды, в которой оба росли. Но место на вершине было только для одного.
Если кто-то хочет Сталина, тот должен понимать, что по одному они не ходят. Парами, а то и больше. А начинается все с "союза борьбы за освобождение рабочего класса".
