> Речь в моём письме, согласитесь, идёт не об арбитрах, а о критериях. Для меня единственный арбитр, которому я беспрекословно подчиняюсь – это Действительность.
Да, я имел в виду именно этого арбитра.
> Приходится обращаться и к человеческим арбитрам, но из них более-менее уважаемым может быть только коллективный арбитр. В последнем случае важны критерии, по которым он даёт свою оценку. Чтобы можно было оценивать и самих арбитров. Ведь то, что по одним критериям хорошо, по другим может быть совсем наоборот.
Согласен.
> Моё предложение, надеюсь, вы уловили: критерий общественной роли человека – это баланс времени, отнятого им у других и сбережённого им для других. В этом направлении и хотелось бы услышать ваше одобрение или неодобрение (хотя бы кратко мотивированное).
Этот критерий представляется мне надуманным, никак не вытекающим из анализа прошлой и нынешней реальности. Какая-то умственная игрушка, а не жизненное обстоятельство.
Многообразие критериев, о которой Вы упомянули выше, есть не хаос, а множество, поддающееся упорядочению. Они и возникают в результате УПОРЯДОЧИВАЮЩИХ УСИЛИЙ общественного сознания. У меня складывается впечатление, что Вы вместо очевидной задачи упорядочения и рационального анализа имеющихся критериев намеренно совершаете мысленный прыжок к Хроносу, не объясняя резонов для такой акробатики.
> Конечно, трудности практического применения такого критерия очевидны. Но размер трудностей зависит от того, какая точность нужна. Ведь критерий – это мера...
Не менее очевидны трудности идейного плана. Вместо известного пафоса Н.А.Островского "Самое дорогое у человека - это жизнь..." Вы предлагаете некую бухгалтерию. Притом ребенку вроде как дается кредит? Или как там предполагается?
Да нужно просто разделить критерии на простые и сложные, неотменимые, желательные, паньски вытребеньки и антиобщественные,
а там можно и определиться.
