1. Вы написали:
> По-моему, Вы необоснованно преувеличиваете мою глупость и недооцениваете собственную…
Извините, в такой юморине я не играю. Во-первых, у меня почти совсем нет данных по вашей стороне, а моим данным о «своей стороне» нельзя доверять, поскольку они заведомо субъективные. А во-вторых, спор двоих о том, кто из них умнее или кто из них глупее – в обоих случаях глупый спор. Зачем же к имеющимся глупостям добавлять ещё одну?
2. Вы настаиваете:
> - Баланс это когда 50 на 50? Верно?! Так вот и пропорция 50:50 отражает (однозначно) баланс. Зря злитесь.
Конечно, обсуждаемую вами фразу я написал небрежно. Вот она:
>> Моё предложение, надеюсь, вы уловили: критерий общественной роли человека – это баланс времени, отнятого им у других и сбережённого им для других.
Конечно, точнее было бы использовать слово «сальдо», хотя оно – узко профессиональное. Можно было и через слово «баланс» высказать мысль более точно, например: «Найти критерий общественной роли человека – это попытаться подвести балансы времени, отнятого им у других и сбережённого им для других, и увидеть, что перевешивает». При желании даже в исходном тексте можно понять, что я хотел сказать, при нежелании – начинать спор по этому поводу.
3. Вы написали:
> …Вас почему-то не страшит сложная математическая работа по вычислению БАЛАНСА под названием "ты мне, я тебе" в таких относительных координатах...
Извините, но здесь моя мысль не просто искажена, а подменена противоположностью. Вы приписали мне западное толкование общества как простого взаимодействия индивидуумов. «Ты мне, я тебе» совсем не тождественно « я – другим, другие – мне». В общине проходимец может сделать гадости 2-3 человекам, но все остальные члены общины, которым он вроде бы не сделал ничего плохого, будут относиться к нему предельно плохо. И наоборот, все члены общины будут стремиться сделать добро человеку, который бескорыстно помог, скажем, какому-то одному из членов общины или даже постороннему для общины человеку, но нуждающемуся в помощи. Речь идёт о необходимости распространения этого нравственного закона на всё общество.
4. Вы написали:
> - Вспомнил: у меня получилось, что на обдумывание моего коментария у меня ушла вся моя сознательная жизнь.
Теперь у вас фраза получилась очень нечёткой. Можно отнестись к ней несерьёзно и вычислить продолжительность «всей сознательной жизни»: обсуждаемый материал выставлен мной на форуме 27.01.2010, а ваш комментарий появился 28.01.2010. Но если серьёзно, то, похоже, что за неудачной фразой стоит важный вопрос и, возможно, какие-то ваши ответы на него. К сожалению, моей догадливости не хватило, чтобы из вашего комментария извлечь ясную картину. Возможно, что имеется в виду «французская лодочка»: корабль затонул, спасательная шлюпка перегружена, при таком количестве пассажиров её заведомо захлестнут волны. Что делать? Возможны и другие истолкования комментария. Если считаете выстраданный вами вопрос важным, постарайтесь высказать его прямо. Конечно, если находите нужным.
