НЕОБХОДИМЫЕ ПРИЗНАКИ
- Alex55 написал:
>>…в этой войне не удается отличать врагов от своих. Нет, конечно, некоторых врагов сразу видать, да только назвать их врагами низзя никак - сам будешь первый враг, экстремист, террорист и прочая и прочая...
>> Ну а все-таки - как же их можно различать?
>> Очень просто - по поведению.
>> Надо подразделить поведение на дружественное и недружественное и определить границы дружественности. Определить их общеочевидным способом. Кто за эти границы зайдет, тот или заблудившийся друг, или сознательный враг.
С удивлением отметил соответствие сказанного Alex55 тому, чему меня учили родители: держись этих людей – у них есть совесть. А с этим не водись, он – бессовестный. Единственное, в чём засомневался: а правильно ли я прочувствовал мысли автора? Вдруг он имел в виду всё-таки нечто иное, чем совесть?
И вот в отзыве Н.Н. увидел, что написанное тоже вызвало у него ассоциации с совестью, но с весьма странной для меня оценкой:
> Есил правильно Вас понимаю, тут можно поговорить, например, о лозунгах. Сейчас часто пытаются использовать старые, проверенные лозунги, при этом делая вид, что не замечают радикального изменения ситуации…
> Попытка сыграть на старых установках.
Когда-то в статье «Что такое справедливость в России сегодня?» С.Кара-Мурза написал:
>>>«В 1992 г. Юлия Латынина свою статью-панегирик рынку назвала «Атавизм социальной справедливости». С возмущением помянув все известные истории попытки установить справедливый порядок жизни, она привела сентенцию неолибералов: “Среди всех препятствий, стоящих на пути человечества к рынку, главное - то, которое Фридрих Хайек красноречиво назвал атавизмом социальной справедливости”».
Поскольку справедливость и совесть неразрывно связаны друг с другом, то значит, и совесть Ю. Латынина тоже относит к атавизмам. Не хочется верить, что, говоря о «радикальном изменении ситуации», Н.Н. выражает солидарность с Латыниной. Хотелось бы услышать прямой ответ от него самого.
Но при любом ответе я не согласен с тем, что от понятия «совесть» сегодня нам надо отказаться, мол, в связи «с радикальным изменением ситуации». Скажем так. Гаитяне обустраивались на своей земле. Но вот произошло землетрясение, которое «радикально изменило ситуацию». Но куда гаитяне денутся? Другой земли у них нет, придётся снова отстраиваться на той же земле, но с учётом землетрясений. Русские строили своё миропонимание на фундаменте совести. Двадцать лет назад в России произошло совестетрясение, превратившее здание русского миропонимания в обломки. Но куда русские денутся, ведь другого фундамента у них нет? Придётся снова выстраивать свою жизнь на понятии «совесть», но с учётом возможных катастроф.
А чтобы фундамент «совести» был устойчивым, необходимо чёткое определение этого понятия, пригодное как для общения с народом («лозунги»), так и для научного анализа. Мы сможем найти такое определение только прислушавшись, в каких смыслах народ употребляет слово «совесть». Кто считает такой подход нужным, добро пожаловать в копилку «С бору по сосенке».
