От Дм. Ниткин Ответить на сообщение
К Игорь Ответить по почте
Дата 02.01.2010 17:40:57 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Старо и противно

Рецензия на редкость паскудная, согласен с Галиной. Но надо отдать должное автору: он не зря так расстарался. Автор уловил глубоко враждебную его мировоззрению мысль: всегда и при любых обстоятельствах человек имеет право и должен поступать по совести.

Тема предательства в фильме, разумеется, есть. Точнее, есть повод еще раз задуматься, что же такое предательство. Здесь имеет смысл вспомнить классику теории игр – так называемую «дилемму заключенного».

Пусть двое преступников, А и Б, попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок (10 лет). Если оба молчат, дело проходит по другой статье, и они приговариваются к 6 месяцам. Если оба свидетельствуют против друг друга, они получают минимальный срок (по 2 года). Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Что произойдёт?

С точки зрения любого из заключённых, если подельник молчит, то лучше его предать и выйти на свободу (иначе — полгода тюрьмы). Если партнёр свидетельствует, то лучше тоже свидетельствовать против него, чтобы получить 2 года (иначе — 10 лет). Стратегия «свидетельствовать» строго доминирует над стратегией «молчать». Аналогично другой заключённый приходит к тому же выводу.
С точки зрения группы этих двух заключённых лучше всего сотрудничать друг с другом, хранить молчание и получить по полгода, так как это уменьшит суммарный срок заключения. Любое другое решение будет менее выгодным.
Ситуация, когда группа получает больший выигрыш, если ее члены следуют договору о сотрудничестве, чем когда каждый из них действует исключительно в интересах личной выгоды, часто встречаются в жизни. Например, на войне для каждого солдата максимально выгодная индивидуальная стратегия – сдаться в плен, это в большинстве случаев гарантирует жизнь. Стратегия следования присяге чревата для каждого смертельной опасностью, но дает максимальные шансы на победу в войне для всей армии в целом.

Соответственно, человеческие сообщества изобретают такие формы воздействия на людей, которые не позволяют им отступать от стратегии сотрудничества. Уголовники стараются связать друг друга круговой порукой, новых членов банды сразу заставляют совершать тяжкие преступления – чтобы у них не было возможности отступить. Военнослужащие принимают присягу, клянутся самым святым, что у них есть (если, конечно, есть). Нарушение присяги карается законом. И во всех случаях отступление от обещания придерживаться стратегии сотрудничества в пользу стратегии индивидуализма встречает самое суровое моральное осуждение и называется предательством.

Итак, условия предательства:
- участие человека в определенной группе, имеющей коллективный интерес;
- противоречие между индивидуальной и коллективной стратегией;
- обязательство индивидуума перед группой о том, что он будет придерживаться стратегии сотрудничества;
- отступление от стратегии сотрудничества в пользу стратегии индивидуальной выгоды.

Теперь уже можно рассмотреть и вопрос: предатель ли Джейк Салли?

Джейк Салли – участник группы колонистов, добывающих на удаленной и враждебной к человеку планете некий минерал. Коллективный интерес группы – совместное выживание в экстремальных условиях. Индивидуальные интересы – сохранить собственную жизнь, получить положенное по контракту вознаграждение. Интерес корпорации, которая их наняла – максимум прибыли для акционеров. Интерес группы ученых – накопление знаний о биосфере планеты и о народе на'ви. Где-то за кадром есть еще более общая группа людей – все человечество. Для него, по-видимому, добываемый минерал представляет огромную ценность, но какую именно – из сюжета не ясно. Много платить могут и за нефть, и за золото, и за героин.

Джейк Салли работает по контракту с группой ученых. С этой стороны его работа никаких нареканий у руководства не вызывает. Кроме того, он заключает устный контракт с командиром группы обеспечения безопасности колонистов, обязуется собрать и передать ему информацию о дислокации и силовом потенциале на'ви. Этот контракт он тоже выполняет полностью, что подтверждает сам полковник: он готов выполнить свою часть контракта, вернуть Джейку ноги. Дальше, Джек берет на себя обязательство постараться уговорить на'ви уйти с дороги колонистов – но это оказывается невозможным, несмотря на его добросовестные усилия. На этом, собственно, его обязательства перед людьми заканчиваются. Дальше он действует практически исключительно в интересах на'ви.

Почему? Только из личных шкурных интересов, как считает автор рецензии? Более чем сомнительно. Земное сообщество и так обещает ему все, на что он вправе рассчитывать: здоровье и неплохие деньги. Став одним из на'ви, он получает доступ к новым ощущениям и общность с новой цивилизацией – но ощущения быстро приедаются, а цивилизация у на'ви, что ни говори, обладает малыми возможностями. Она органично вписалась в биосферу планеты – но не более того.

Есть еще один момент. О возможности полностью переселиться в тело аватара Джейк узнает только после перехода Рубикона, после бегства из-под ареста. Он бежит, зная, что его бытие в обеих ипостасях возможно только до тех пор, пока функционируют технологии человеческой цивилизации. По сути, его побег – это шаг к самоубийству, и он это осознает.

Тогда почему же он бежит?

Потому что совесть иначе не позволяет, всего и делов. Это не преследование индивидуальной выгоды, это тот случай когда человек действует, потому что не может иначе.

Чьим интересам наносит ущерб его бегство? Интересам добывающей корпорации? – да, несомненно. Интересам человечества – возможно, но мы про это ничего не знаем. Интересам группы колонистов? – в последних кадрах мы видим, что всем им победители сохранили жизнь и дали вернуться на Землю.

Какие добровольно взятые на себя обязательства он нарушил? – никаких.

Тогда почему же рецензент исходит злобой?

Потому что для него невыносимо видеть активно действующего по совести свободного человека.

Любопытно, что походу пиная гнусных «либералов», для которых нет ничего святого, автор сохраняет для денежных мешков и их обслуги право творить все, что им заблагорассудится. Это своеволие, конечно, не является либерализмом – ведь либерализм предполагает уважение к правам и интересам других – и значит, оно автору не претит.

Рецензент придумывает для Джейка новый вид обязанностей: обязанностей перед своей расой, перед своим биологическим видом. Эти обязанности якобы лежат на нем по самому факту его рождения, как лежит крепостное бремя на ребенке крепостного крестьянина. Он якобы должен делать все то, что считают нужным старшие по званию и по деньгам – просто потому что они старшие.

Здесь водораздел. Герой Камерона утверждает, что человек должен действовать по совести. Рецензент говорит, что человек должен действовать так, как ему на роду написано. А что именно ему написано – это ему объяснят другие, для которых не писаны никакие законы.

Вот и вся сущность рецензии, если вкратце. Глубокий чувственный зализ власть имущим и пинок в сторону свободных людей.

Старо и противно.