>Определяется она тем устройством человека, которое имеет место в реальности.
Можно много говорить об азах антропологии и о поиске «устройства человека», которое имеет место в реальности. Не буду этого делать, сами справитесь. Если предпочитаете западных антропологов, то найдите и прочтите хотя бы статью К.Гирца «Влияние концепции культуры на концепцию человека». Основная присказка там такова: человек в реальности таков, каков он есть в культуре. Плюс еще какой-то трудно уловимый остаток, который должна искать антропология.
>На данный момент мне, например, известно три гипотезы о поведенческой модели человека:
>1. Марксистская модель.
Это прежде всего социально-философская концепция исторического процесса. Да, она имеет внутри себя определенную антропологическую модель, которую нужно «вышелушивать». Разные «шелушители» получают разные результаты, хотя об инвариантах можно в принципе договориться.
>2. Западно-буржуазная (или, как вы её назвали - образ человека современной европейской цивилизации).
Да, антропология модерна очерчена более внятно. Она создавалась буржуазной цивилизацией как фундамент нужного ей мировоззрения. Процесс не одного дня, большая эпоха от Возрождения до нынешнего постмодерна. Эта антропологическая версия включила в себя некоторые действительные (культурные) черты человека своей эпохи, и некоторые универсальные характеристики человека (биологические и психологические). Но это не «человек сам по себе», а проект человека, принятый к реализации. Отсюда и целый ряд проблем. Но именно она хочет представить свое культурно-историческое видение человека как «устройство человека, которое имеет место в реальности». В чем-то пересекается с марксизмом (человек экономический).
Не разбирался. Понял, что новая претенциозная попытка найти «человека самого по себе».
У Вас перечень очень ограниченный. Правильнее перечислять концепции человека, задаваемые разными культурами, а тогда уж искать тот самый «остаток», о котором говорил К.Гирц. Русская культура и ее солидаристская ориентация тоже задавали соответствующую концепцию человека, которая разрабатывалась как на религиозном, так и на естественно-научном (эволюционном) основании. Вот, чтобы с ней познакомиться, нужно поглубже влезть в русскую культуру. Тогда все окажутся полезными от Пушкина и Достоевского до Ключевского, Соловьева и даже философского эссеиста и публициста Н.А.Бердяева. В общем, имя им легион, всех не перечислю. Но хотя бы с десятком нужно основательно познакомится. Предложение, от которого, наверное, начинается разлитие желчи?
>Если верна марксистская модель, то, WLD, вы абсолютно правы – для каждого, достаточно самобытного общества, надо писать своё обществоведение.
Здесь Вы как раз решительно неправы. Марксизм является универсалистско-прогрессистской концепцией, т.е. как раз ориентирован на представление об универсальных и всеобщих закономерностях общественного развития. Должны знаеть, то марксизм настаивал на общей исторической судьбе всех народов, к которой они все придут. Национальная специфичность для него второе дело и для национальной специфичности строить теорию он не собирался (одно из негативных обстоятельств для нашей советской истории). Универсальное и всеобщее в развитии всех народов – так он понимал свою задачу. Цивилизационная концепция появилась как альтернативная ему, поскольку настаивала на культурной уникальности тех или иных цивилизаций.
>А если, WLD, марксистская модель ошибочна, в верна любая из двух других гипотез, то вы абсолютно не правы.
Во-первых, Ваш перечень искусственно ограниченный. Во-вторых, одно из теоретических оснований марксизма его политэкономия («Капитал»). А в представлении об экономическом поведении человека марксистская и западно-буржуазная версия человека почти совпадают. Эта слабость была предметом критики со стороны русских философов.
>И не зная этих свойств, не учитывая их, не умея с ними работать, любой обществовед уподобляется знахарю-дикарю, о котором так ёмко высказался чуть ниже - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/286455.htm - Александр.
И последнее. Не уподобляйтесь знахарям и не общайтесь с ними, если они Вам неприятны. Мне казалось, что я ясно изложил свое понимание сути дела. Вы можете читать суждения оппонента со вниманием, стараться понять и, если возразить, то аргументировано. А если Вам больше импонирует эпатажная барско-московско-калифорнийская манера процитированного Вами субъекта, то, замечу, что я не вижу никакой необходимости тратить время и «знахарские снадобья» на лечение подобных пациентов.
