>>>>>Проблема лишь в популярном изложении разницы между ими и философской демагогией.
>>>>
>>>>Дело в том, что без религиозной, а затем философской "демагогии" не было бы никаких научных знаний вообще, а был бы набор необобщенных наблюдений места и времени и случайно подмеченных закономерностей, без попытки объясниь их причины.
>>>
>>>Вы правы, это путь, которым прошла наука. Но нельзя все время на прошлое опираться, что было - то было, нужно дальше шагать.
>>
>>Конечно нужно, но шагание дальше время от времени нас приводит в тупики. Приходится возвращаться к развилкам. Т.е. обращаться к основаниям.
>
>В науке это вроде не так. Переосмысление фактов, анализ пути развития - да, сколько угодно. А возвращение к прошлым представлениям... что-то не припомню ни одного случая.
Во-первых речь идет о мировоззренческих представлениях, то есть представлениях, стоящих выше научных в иерархии человеческого сознания. Во-вторых тут Мирон приводил статьи по поводу того, что представления о наседственных механизмах, которые дала школа Лысенко, вовсе не следует противопоставлять соображениям школы форальнйо генетики, которая "победила". Сегодня в физике, например имеются опыты, которые подтверждают наличие анизотропии скорости света, что противоречит, нынешним физическим представлениям, и возвращают нас в эпоху эфира.
