>За формулами стоят соотношения, связи, реальные процессы.
За формулами слишком часто стоят не реальные связи, а ошибочные представления о связях.
Мне по жизни неоднократно приходилось сталкиваться с научными работами, формально объяснявшими реально наблюдаемые экспериментальные факты, но которые на самом деле были категорически неправильны.
Скажем, под действием лазерного излучения аэрозольные частички начинают двигаться в направлении от источника излучения. Так вот, на одной из конференций две работы, анализирующие движение частиц в зависимости от размеров, оказались просто по-соседству. В одной скорость частички получилась пропорциональной R(радиусу), а в соседней работе другого автора из другого коллектива - пропорциональной (1/R). Несовместимые друг с другом закономерности движения.
Никто из экспериментаторов не нашел способа поставить эксперимент, проясняющий зависимость. В случае коллективов аэрозольных частиц разного размера, в случае быстро изменяющейся в окрестностях фокального пятна интенсивности излучения - это и вправду задачка нетривиальная. А у теоретиков сомнений в своих моделях нет. Хотя по меньшей мере у одного из двух представления о закономерностях разгона частиц иллюзорные, сильно неадекватные природе взаимодействия. Но люди на основе этих неадекватных представлений - продолжают развивать тематику, чего-то там насчитывают, пишут диссертации, защищают.
В той области, где я работал, таких взаимоисключающих теоретических выводов из экспериментальных фактов было достаточно. Я самолично поставил два сложных по организации критических эксперимента, выявлявших реальную природу явлений, по которым не было теоретического понимания. Но это было совершенно необычно для науки, которая складывалась к концу 20 века.
Я, скажем, экспериментально проясняю одну неоднозначность понимания, а человек, получивший теоретически противоположные выводы, зная этот результат, как ни в чем ни бывало продолжает гнуть свою линию, продолжает публиковать статьи со своей логикой, пишет и защищает докторскую, в которой основной материал базируется как раз на неверном теоретическом выводе. Формул много, а истиной как бы и не пахнет.
Так что у почтения к формулам есть таки большая неприятность.
Формулы слишком часто скрывают истину, скрывают реальные механизмы и реальные закономерности. Ошибки, по моим наблюдениям, возникают на стадии постановки задачи. Перед тем, как начать оперировать формулами, человек выстраивает в своей голове умозрительную модель процесса, описывает ее какими-то уравнениями, и пошло, и поехало... И уже потом не сдвинешь. Особенно тогда, когда последующие пользователи не могут докопаться до исходных постулатов, лежавших под последующими построениями. Да и сам теоретик их не слишком-то анализирует. Промелькнуло что-то в голове, показалось, что понимание правильное. А выявляется ошибочность иной раз через много лет. Когда расчеты по полученным соотношениям заводят в тупик категорического несоответствия грамотно поставленному эксперименту.
Вопрос о верности генетического подхода - это в первую очередь вопрос о тех постулатах, которые были в головах у его основателей. Постулатах, которые скрыты от наших глаз, но на которые проливает свет биологическая философская полемика 1948.
года.
Лысенко мог не вполне грамотно ставить научные работы, мог принимать желаемое за действительное. Но зато в основе генетического подхода был заложен социальный, кастовый, сословный, национальный и пр. расизм. Доминанта биологической генетической предопределенности человеческих качеств. Непреодолимость их социальными условиями. Биологическое обоснование национальной, расовой исключительности, господствующего или наоборот низменного классового или кастового положения.
Как бы ни развивался в дальнейшем генетический подход, как бы ни уточнял свои построения, эти ушки над ним будут торчать всегда.
