>>>> То есть науке нужны математические формулы, а не понимание физической сущности? О как! При чем здесь альтернативы имеющимся формулам? Альтернаив и формулам теплорода в тех областях, где они были применимы, тоже до сих пор нет. Вы сводите науку к ремесленничеству, что неудивительно с Вашим мировоззрением.
>>>
>>>Это Ваше восприятие. За формулами стоят соотношения, связи, реальные процессы. И теплород для описания процессов оказался лишним.
>>
>> Вот наука физика и интересуется этими реальными процессами, связями и явлениями - ей главное их понять, а не правильные формулы вывести для ограниченного круга явлений вывести.
>
>Так формулы - язык науки, не зная языка, смысла не поймешь. Разве что по интонации, как Шура Балаганов.
Чушь. В науке такой же человеческий язык. Формулы - лишь специфическое математическое отображение для количественных соотношений.
>>>>>>>>>Даже если обнаружится субстанция, которая управляет всем миром, его создав, это будет элемент Природы, и он уж никак не потребует, чтобы ему молились, его хвалили и несли ему дары.
>>>>>>>>
>>>>>>>>А откуда собственно, следует, что эта субстанция безличная и неразумная?
>>>>>>>
>>>>>>>Я уже Вам пояснял, хотя бы из соотношения масштабов.
>>>>>>
>>>>>> Вы соотносите не те масштабы.
>>>>>
>>>>>Я просил Вас предложить другие, Вы не смогли.
>>>>
>>>> Как это я не смог? Я сказал, что физические масштабы не имеют отношения к духовным объектам.
>>>
>>>>>Игорь, я могу предсказать все, что Вы будите дальше писать и утверждать, мне это неинтересно.
>>>>
>>>> Но я полагаю, что другим интересно почитать мои возражения Вам. Это форум, а не личная переписка.
>>>
>>>Вы уже столько на этом форуме наизлагали, что мало что добавится. Нашли трибуну.
>>
>> Но ведь добавилось же. Например здесь я добавил новейшие данные по анизотропии скорости света.
>
>Эти данные еще будут проверяться и проверяться, устоявшиеся представления легко не меняются, это нармальный здоровый консерватизм. Кавалерия хороша только при изре в оловянных солдатиков.
Речь, идет, заметьте, о том, что с самого начала были известны эти данные - с первого опыта Майкельсона-Морли, но были неверно тракованы. Даже весьма тщательно проведенные эксперименты Миллера 80 с лишним лет назад вовсе не заставили научный мир обратить на них внимание. Так что речь идет вовсе не о здоровом консерватизме, а о стремлении с самого начала выбрать вполне определенную парадигму. Кстати Ленин в своей работе "Материализм и эмпириокртитицизм" об этой парадигме весьма толково написал. Если бы ученые не прониклись этим мировоззрением, физика могла бы с самого начала в этой области пойти по другому пути.
