>В принципе, раз не хотите отвечать, то я могу просто, спросить например нашего уважаемого профессора философии WLD, чем по сути является Ваша точка зрения по его мнению. По моему она ничем принципиально не отличается от пресловутого махизма позапрошлого века - второй волны позитивизма.
Выступать арбитром в дискуссии, в которой язык оппонентов трудно назвать точным, я не смогу. Проблема должна быть сформулирована в адекватном смысловом и терминологическом поле иначе предмет дискуссии ускользает. Вроде бы оба согласны в главном вопросе, что предмет познания – природная и в этом плане объективная реальность, и что результат познания с ней соотнесен. Расхождение в понимании процесса познания. Я могу лишь заметить, что «теория отражения» сегодня не популярна, ряд специфических особенностей в соотношении мысли и реальности она не вскрывает. Ее достоинство – утверждение объективной ценности познания. Релятивизм другого оппонента (бесконечное число способов отражения реального объекта) тоже требует пояснений (это еще не позитивизм, нет главного в позитивизме – подмены природной реальности субъективной реальностью опыта, хотя к формулировкам придираться можно). Я окажусь третьим оппонентом, читающим ликбез. Не думаю, что это уместно, хотя мне делать это легко. Это как раз моя старая профессиональная сфера. Замечу только, что знаем мы реальность в формах мысли, а их соединение с принципом объективности (объективной истины) задача весьма не простая. Ни классический сенсуализм, ни классический и современный рационализм не смогли дать исчерпывающего ответа. Здесь нужна антропология, вскрывающая природу человеческого мышления и, и вместе с этим, суть познавательного отношения человека и реальности (как дан нам объект познания). Желающим я могу лишь порекомендовать литературу. Но в таких ситуациях невозможно рекомендовать что-нибудь лучшее, чем собственное произведение (это по определению). Вот его координаты в сети, если будет желание судачить на эту тему. Два адреса, но книга одна и та же по любому адресу. http://www.philosophy.ru/lib/ont/ont_2236.htmlhttp://www.philosophy.ru/lib/ont/ont_2162.html
