>>>>>>>Короче, жду примера содержания в реальности без участия сознания человека. И учите диамат, он рулит.
>>>>>>
>>>>>> Кто бы понял, что это означает?
>>>>>Понимайте буквально.
>>>>>> И кто тогда будет понимать пример, если совсем без участия сознания?
>>>>>Действительно, куда же это девается содержание без отображения? Не иначе как оно без него не существует.
>>>>
>>>> Так содержания в реальности все таки не существует?
>>>Игорь, мы уже не первый раз начинаем играть в слова. Если под словом "содержание" понимать единство и некую бесконечно многомерную структурированность реальности - то, конечно, существует.
>>
>> Вы не находите, что играете в слова именно Вы. Я не привожу тут неопределенных словосочетаний, непонятно, что означающих типа "некая бесконечно многомерная структурированность реальности".
>Нет, не нахожу. Понятие "содержание", которое употребили Вы, является крайне не определенным. Что такое "содержание" по-Вашему? По-моему это некая фабула, некий смысл и т.п.
Содержание - это наличие чего-то в чем-то. Объектов в реальности, мыслей в сознании.
>Если же "содержание" - это указание на существование, то Вы разводите демагогию.
Сущестуют объекты, сущестуют мысли.
>Реальность есть - этим все сказано, содержит ли она что-либо, или состоит из чего либо, или несет в себе, или структурируется, или представляет собой или и т.д. - это уже все подходы к анализу реальности, к анализу того что есть.
Реальность есть - этим ничего еще не сказано. Мысли, например тоже реальны. Даже по русски не получается у Вас выразить мысль - содержит она чего-либо - это подходы к анализу реальности. Что тогда собственно анализируется - сам подход, по его текстуальному или словесному представлению или - с помощью экспериментов какой-либо - аспект реальности , по которому еще не составлено никакого методологического представления или текстуального подхода ? Если мы анализируем то, что есть - значит мы анализируем то, что содержится ( есть в реальтности). Словом малопонятные заявления.
>>>И ее мы и отображаем нашим конечным разумом. Но такое содержание может быть отображено бесконечным числом способов.
>>
>> Только адекватные способы не будут друг друга ни отменять, ни противоречить друг другу.
>Адекватность определяется практикой, а практика показывает, что такое утверждение неадекватно.
Почему - я показал, да это и очевидно, что есть твердо установленные вещи в науке, которые никто не оменял и не отменит. У Вас же с примерами небогато совсем вышло. Я бы за Вас мог привести такие примеры - например современные физические модели, главная особенность которых состоит в их принципиальной непроверяемости экспериентом в обозримом будущем. Тут да - море различных моделей, каждая ничуть не хуже другой.
>>>Если же под содержанием понимать систему дискретных смыслов, типа "Солнце", "Земля", "вращение" - то такого содержания в реальности нет, это атрибут сознания.
>>
>> Конечно смыслы, это атрибут сознания, отображающего содержаните реальности. Кто бы сомневался.
>Не содержание реальности, а САМУ существующую реальность.
А в чем разница? Я не улавливаю. Или Вы считаете, что сознание может отразить всю реальность сразу? Реальность не структурируется, а представляет из себя один большой неделимый предмет? Который и отражает сознание?
> Человек отображает не содержание, структуру, наполнение , состав, связи и т.п. реальности, а РЕАЛЬНОСТЬ, которую воспринимает как содержательную, структурированную и т.д.
А почему он ее воспринимает как содержательную, структурированную? Не потому ли, что она и есть содержательная и структурированная? Или человек это сам все выдумывает по своему произволу, а на самом деле в реальности ничего не содержится, и она представляет собой сплошное темное ничто?
>Ввод какой-либо дополнительной сущности типа "содержание" в атрибут реальности здесь просто демагогия. Точнее форма антропоморфизма.
Почему же - ведь сознание с самого начала сущесвования человека выделило в реальности различные содержания. С чего бы считать это демагогией? Другое дело, можно принять как постулат, что вводить никакую дополнительную сущность не надо потому-то и потому-то. Все равно он недоказуем.
Вот вместо того, чтобы распутываься с Вашими утверждениями, что я собственно говоря делать устал, не могли бы Вы вкратце сказать, чем Ваша точка зрения отличается от точек зрения господ Маха, Авенариуса, Пуанкаре, живших в позапрошлом веке? Ссылка здесь http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/286842.htm
Re: Нет, не... - Вячеслав28.01.2010 18:34:15 (32, 9211 b)
