>>>>>Короче, жду примера содержания в реальности без участия сознания человека. И учите диамат, он рулит.
>>>>
>>>> Кто бы понял, что это означает?
>>>Понимайте буквально.
>>>> И кто тогда будет понимать пример, если совсем без участия сознания?
>>>Действительно, куда же это девается содержание без отображения? Не иначе как оно без него не существует.
>>
>> Так содержания в реальности все таки не существует?
>Игорь, мы уже не первый раз начинаем играть в слова. Если под словом "содержание" понимать единство и некую бесконечно многомерную структурированность реальности - то, конечно, существует.
Вы не находите, что играете в слова именно Вы. Я не привожу тут неопределенных словосочетаний, непонятно, что означающих типа "некая бесконечно многомерная структурированность реальности".
>И ее мы и отображаем нашим конечным разумом. Но такое содержание может быть отображено бесконечным числом способов.
Только адекватные способы не будут друг друга ни отменять, ни противоречить друг другу.
>Если же под содержанием понимать систему дискретных смыслов, типа "Солнце", "Земля", "вращение" - то такого содержания в реальности нет, это атрибут сознания.
Конечно смыслы, это атрибут сознания, отображающего содержаните реальности. Кто бы сомневался.
>> Ну так это и эквивалерно отсутствию реальности и полному произволу наших отображений. Я собственно всего лишь хочу показать, что подобная точка зрения - постмодернисткая, не более того.
>Игорь, у Вас на удивление дикие представления о философии.
О какой - о постмодернисткой? - вполне адеквптные - проконсультируйтесь у WLD. Просто задайте ему вопрос по поводу того, дикие у меня представлнения о философии или не дикие.
>>>> Для понимания содержания реальности чье-либо сознание конечно нужно.
>>>Конечно, потому что содержание и есть модель, а модели существуют в сознании.
>>
>> А в реальности ничего не содержится?
>Строго говоря это бессмысленная фраза. Реальность есть, просто есть. Разделение на форму и содержание - это уже мыслительная акция.
А почему тогда "реальность есть, просто есть" - не бессмысленная фраза? Или представление о наличие реальности - не мыслительная акция? Если реальность есть, значит в ней что либо содержится, что и надлежит изучать человеку. Если в ней ничего не содержится - то реальности нет и изучать нечего. В другом посте Вы самолично написали, что "в реальности содержится много чего". Здесь написали - "это бессмысленная фраза". Поди Вас разбери.
>> Модель содержится в человеческом сознании, это содержание сознания. С этим проблем нет. А вот как быть с реальностью?
>Как и раньше, отображать, привносить содержательность. Поверять модели практикой.
Что отображать - конкретные содержания реальности, или нечто иное?
>>>> А я говорил, что нет? Так что сформулируйте что-нибудь более вразумительное.
>>>Ага, Вы утверждали что содержание есть атрибут реальности, а не сознания или что-то типа того.
>>
>> Я утверждал, что в реальности содержаться объекты и явления, независимо от нашего сознания.
>Разделение реальности на объекты и явления или выделение их - есть сознательная операция и как таковая не может не зависеть от нашего сознания.
Мыслительная операция отображения в сознании различия объектов и явлений в реальности - действительно зависитит от нашего сознания. И что? Кто-то спорит? Я утверждаю другое - в реальности содержаться объекты и явления, независимо от нашего сознания. Вам что тут не нравится? Я так и не понял.
По поводу отображения важно понять - это наш чистый произвол мысленно делить так или эдак - или одно есть адекватно и истинно, а другое неадекватно и ложно?
>Выделение объектов и явлений всегда условно.
Что это означает - "всегда условно" в Вашем понимании? Чисто произвольно и ничему в действительности не соответствует или что?
>Иногда эти условности принимаются сразу, т.с. по-умолчанию, на основе единства психофизиологического аппарата восприятия у человека.
А это единство психофизиологического аппарата человекка тоже условно?
>Иногда их приходится долго и нудно устанавливать. Но эти условности есть всегда,
Что Вы подразумеваете под "этими условностями"? И как это условности нужно устанавливать? Что подразумевается под установлением условностей - простой договор считать так, а не эдак, или долгую и трудную исследовательскую работу по изучению реальности? Если второе - то как тут применимо понятие условности? - условность - это то, как условились считать по своему произволу. Например условились, что Земля по английски будеть "Earth", а могли бы в свое время англичане и по другому условится. Но вот то, что Земля вращается вокруг Солнца - это не условились так считать, а установили в процессе развития астрономической науки.
>и чем дальше наше познание и практика уходит от области непосредственно-конкретного восприятия бытия, тем важнее понимание этой условности.
А я вот не представляю, о чем Вы тут вообще пишите. Типа - не нужно проверять на практике - распространяется свет с одной и той же скоростью в разных направлениях, раз уж сто лет назад подавляющее большинство физиков мира условилось считать, что скорость света математическая константа , а нужно все дальше уходить от эксперимента в область теории? Не нужно физикам ядерщикам соотносить свои теории с их экспериментальной проверкой, а нужно писать голые абстракции, основное свойство которых состоит в том, что они не смогут быть поверены никаким экспериментом в ближайшую тысячу лет?
>И принципиально безусловно здесь одно - реальность есть.
Но у нее нет содержания, которое следует изучать? Или "В реальности содержится много чего"?
>> А в сознании содержаться отображения этих объектов и явлений ( мысленные объекты и явления).
>В сознании содержится отображение реальности, отображение в виде объектов, явлений.
Отображение в виде объектов и явлений? Что сие означает? Мысленных объектов и явлений, как я написал, или нечто иное?
>Сами категории объектов и явлений есть мыслительные конструкты.
Мысленные категории объектов и ялений есть отображения объектов и явлений в реальности. Или не так? В реальности ничего нет, она бессодержательна? Как Вас понимать?
>> Так что содержание есть атрибут и реальности и сознания.
>Такое мировосприятие адекватно и полезно лишь при непосредственно-конкретной жизнедеятельности в ощутимом предметном мире.
У Вас есть в запасе иная возможность жизнедеятельности?
>Например, при рубке дров.
Дрова не надо рубить?
>Тут оно обеспечивает жизнедеятельность исчерпывающим образом и м.с. пребывает вне конкурса. Проблема в том, что человеческая практика и познание давно уже решает более широкий класс проблем, где подобное миропонимание без осознания его психофизиологической условности становится просто неадекватным.
А в чем его неадекватность состоит?
>И эта неадекватность так или иначе чувствуется практически всеми.
Конечно, жить в реальном мире труднее, чем медленно умирать в виртуальном мире телевидения, пошлых шоу, компьютерных игр и т.п., когда тебя обслуживают те, кто продолжает жить в этом самом реальном мире.
>Потому и идет постоянный философский поиск других схем,
Идет не поиск других схем, а оправдание нынешнего образа жизни взятой еще в 19 веке позитивисткой философией, преобразованнйо ныне в "философию" постмодернизма.
>потому и смешны Ваши попытки абсолютизировать такое миропонимание и ощутить т.с. "дедовским способом" ту часть реальности, для которой у Вас даже нет органов ощущений.
По поводу того, что пропитанным современностью людям смешны все усилия прошлого по созданию цивилизации - это совершенно очевидно. Ломать не строить.
Нет, не нахожу - Вячеслав25.01.2010 19:45:30 (37, 2320 b)
