>>>>Короче, жду примера содержания в реальности без участия сознания человека. И учите диамат, он рулит.
>>>
>>> Кто бы понял, что это означает?
>>Понимайте буквально.
>>> И кто тогда будет понимать пример, если совсем без участия сознания?
>>Действительно, куда же это девается содержание без отображения? Не иначе как оно без него не существует.
>
> Так содержания в реальности все таки не существует?
Игорь, мы уже не первый раз начинаем играть в слова. Если под словом "содержание" понимать единство и некую бесконечно многомерную структурированность реальности - то, конечно, существует. И ее мы и отображаем нашим конечным разумом. Но такое содержание может быть отображено бесконечным числом способов. Если же под содержанием понимать систему дискретных смыслов, типа "Солнце", "Земля", "вращение" - то такого содержания в реальности нет, это атрибут сознания.
> Ну так это и эквивалерно отсутствию реальности и полному произволу наших отображений. Я собственно всего лишь хочу показать, что подобная точка зрения - постмодернисткая, не более того.
Игорь, у Вас на удивление дикие представления о философии.
>>> Для понимания содержания реальности чье-либо сознание конечно нужно.
>>Конечно, потому что содержание и есть модель, а модели существуют в сознании.
>
> А в реальности ничего не содержится?
Строго говоря это бессмысленная фраза. Реальность есть, просто есть. Разделение на форму и содержание - это уже мыслительная акция.
> Модель содержится в человеческом сознании, это содержание сознания. С этим проблем нет. А вот как быть с реальностью?
Как и раньше, отображать, привносить содержательность. Поверять модели практикой.
>>> А я говорил, что нет? Так что сформулируйте что-нибудь более вразумительное.
>>Ага, Вы утверждали что содержание есть атрибут реальности, а не сознания или что-то типа того.
>
> Я утверждал, что в реальности содержаться объекты и явления, независимо от нашего сознания.
Разделение реальности на объекты и явления или выделение их - есть сознательная операция и как таковая не может не зависеть от нашего сознания. Выделение объектов и явлений всегда условно. Иногда эти условности принимаются сразу, т.с. по-умолчанию, на основе единства психофизиологического аппарата восприятия у человека. Иногда их приходится долго и нудно устанавливать. Но эти условности есть всегда, и чем дальше наше познание и практика уходит от области непосредственно-конкретного восприятия бытия, тем важнее понимание этой условности. И принципиально безусловно здесь одно - реальность есть.
> А в сознании содержаться отображения этих объектов и явлений ( мысленные объекты и явления).
В сознании содержится отображение реальности, отображение в виде объектов, явлений. Сами категории объектов и явлений есть мыслительные конструкты.
> Так что содержание есть атрибут и реальности и сознания.
Такое мировосприятие адекватно и полезно лишь при непосредственно-конкретной жизнедеятельности в ощутимом предметном мире. Например, при рубке дров. Тут оно обеспечивает жизнедеятельность исчерпывающим образом и м.с. пребывает вне конкурса. Проблема в том, что человеческая практика и познание давно уже решает более широкий класс проблем, где подобное миропонимание без осознания его психофизиологической условности становится просто неадекватным. И эта неадекватность так или иначе чувствуется практически всеми. Потому и идет постоянный философский поиск других схем, потому и смешны Ваши попытки абсолютизировать такое миропонимание и ощутить т.с. "дедовским способом" ту часть реальности, для которой у Вас даже нет органов ощущений.
