>>>Короче, жду примера содержания в реальности без участия сознания человека. И учите диамат, он рулит.
>>
>> Кто бы понял, что это означает?
>Понимайте буквально.
>> И кто тогда будет понимать пример, если совсем без участия сознания?
>Действительно, куда же это девается содержание без отображения? Не иначе как оно без него не существует.
Так содержания в реальности все таки не существует? Ну так это и эквивалерно отсутствию реальности и полному произволу наших отображений. Я собственно всего лишь хочу показать, что подобная точка зрения - постмодернисткая, не более того.
>> Типа Вам отключиь сознание, а потом привести пример? Тогда Вам не ко мне надо обращаться, а к психиару.
>Вот видите, а сами подобные маразмы утверждаете.
>> Для понимания содержания реальности чье-либо сознание конечно нужно.
>Конечно, потому что содержание и есть модель, а модели существуют в сознании.
А в реальности ничего не содержится? Модель содержится в человеческом сознании, это содержание сознания. С этим проблем нет. А вот как быть с реальностью?
>> А я говорил, что нет? Так что сформулируйте что-нибудь более вразумительное.
>Ага, Вы утверждали что содержание есть атрибут реальности, а не сознания или что-то типа того.
Я утверждал, что в реальности содержаться объекты и явления, независимо от нашего сознания. А в сознании содержаться отображения этих объектов и явлений ( мысленные объекты и явления). Так что содержание есть атрибут и реальности и сознания.
