>>Короче, у меня тезис.
>>Вся практика садоводства в части использования прививок была основана на вегетативном тиражировании культурных сортов именно потому что, прививание не вызывало изменений и ухудшения сорта. При этом, как правило, влияние подвоя на привой или обратно не имеет ничего общего с наследственностью. Случаи генетического влияния - редкие исключения из правила. Случаи же когда влияние закрепляется в наследственности - редчайшие явления среди редких исключений из правила. Говорить о таких явлениях относительно любых признаков и тем более говорить о солях как агентах передачи наследственности - мягко говоря неверно.>
>
>Вы забыли сам процесс выведения сортов. Мичурин специально использовал прививание на определенные подвои, чтобы получить нужные свойства.
Взаимодействие подвоя и привоя имеет сложный характер. Обмен метаболитами приводит к появлению в подвое и привое несвойственных им ранее свойств. Помимо этого, известно явление формирования химер, т.е. побегов, состоящих из различных комбинаций клеток и тканей подвоя и привоя. В том, что делал Мичурин нет ничего удивительного.
> Далее шел процесс поддержания сорта и садоводы уже отбирали не те побеги, которые отходили от полезных свойств, а те, которые им соответствовали. Очень похоже на поддержание пород скота.
Поддерживали нужное метаболическое или химерное сочетание привоя с подвоем и что?
> Обратите внимание маследственнсть сортов мало менялась, что говорит о том, что их наследственные свойства были измемены по сравнению с оригиналом.
Не понял? Теперь уже и отсутствие явления вегетативной гибридизации трактуется как доказательство наличия вегетативной гибридизации? С какой стати наследственность сорта должна меняться, если сорт прививочный, т.е. тиражируется вегетативно?
> Перенос генетического материала через плазмодесмы уже давно доказан, как и процесс переноса информации из РНК на ДНК.
Доказан не перенос, а возможность переноса. И что? Большая часть ДНК у родственных видов и тем более у сортов одного вида одинакова. Соответственно, большая часть переносов должна проходить вообще без последствий. Что бы увидели немцы в пресловутом опыте, если бы не маркировали растения специфическими генами?
> Если бы садоводы не отбирали материал для прививок, то уже через несколько поколений все бы возвратилось к исходному сорту.
О каких поколениях вообще идет речь, если сорта тиражируются вегетативно?
> Не к другому, а исходному. Или к признакам дерева, на который сажали привой.
Как Вы себе представляете отбор побегов на кроне яблони привитой еще «во младенчестве»? Вообще как Вы все это себе представляете? Вот взяли почку с сортовой антоновки, привили на дичку, пошел побег, дичку купировали, готово сортовое деревце: вершки - антоновка, корешки - дичка. Прошло Н лет, яблоня плодоносит, нужно посадить еще одну, берем почку с нашей яблони и дичку… И так много раз подряд. В каком месте идет отбор? В каком месте антоновка должна вернуться к признакам дички?
> За счет чего? За счет переноса генетического материала через плазмодесмы.
Т.е. антоновка столетиями остается антоновкой за счет переноса генетического материала от дички, а иначе бы она превратилась в … дичку?
> Если Вы поговорите с садоводами, то они скажут, что процесс воссоздания сорта зависит от подвоя и часто сорт деградирует на подвое с плохими качествами.
Разумеется, потому сортовые саженцы лучше не самому делать, а покупать на агростанциях, т.к. там идет еще и метаболический подбор привоя и подвоя, что дает лучшее качество урожая. Но надо заметить, что если человека неправильно кормить, то он тоже деградирует.
> У меня отец этим занимался. Но есть сайт про Мичурина.
Спасибо, я в курсе.
>Остальное опускаю. Уже надеюсь, наелись обоюдным флеймом?
Ну что Вы, Вы всегда делаете мне только приятное. Соответственно и Вам приятного аппетита.;)
Так лучше... - miron29.01.2010 17:32:19 (29, 7746 b)
