Не скормничайте, в графомании Вы далеко не любитель
>>Выходит я настолько адекватно раскрываю тему, что Вы своим профессиональным оком разглядели за мной зловещую тень Александра.>
>
>Во–первых, почему Вы решили, что Степанова зовут Александр?
Так я других Степановых и не знаю. А кроме того, Вы в Вашем первоначальном сообщении (которое потом стерли) сами написали имя Александр.
> 2. Очень непорядочно с Вашей стороны раскрывать ники.
С моей? :О Я вообще говорил только о нашем общем знакомом Александре Степанове. А вот зачем Вы сейчас написали, что это еще оказывается и ник, я не знаю. Но согласен, это действительно как-то непорядочно.
> И наконец, почему же зловещую?
Ну кажется он мне зловещим, для мракобесов.
> Все очень просто. Я попытался скачать статью из Сайенс. Но даже для нашего института это не было разрешено. Поэтому я получил статью напрямую от автора. Поскольку в в России, то я на 99% уверен, что скачать статъю Вы сами не смогли. Поэтому сделать это Вам скорее всего помог указанный товарищ. Степанов. Как его имя я не знаю.
Ага, ага.
> Поэтому ничего личного.
Вам бы в детективах работать с такими аналитическими способностями.
> И последнее по этому поводу. Было бы интересно подискутировать со зловещей тенью.
Я постараюсь ему сообщить, хотя он в таких вопросах весьма брезглив и не факт что согласится.
>1. Я смотрел и другие обзоры, я посмотрел целую главу по иммунитету растений в учебнике.
Мамой клянетесь?
> Там нет вообще упоминания о Вавилове. Поэтому Вавилова я помоями не обливал. Он действительно опубликовал две работы мирового уровня, но далеко не гениальные. Одну идею он взял у француза. Другая идея при дальнейшем развитии науки оказалась невостребванной.
Это идея о гомологичных рядах не востребованная? ;)
> Но вот говорить о том, что в СССР репрессировали великого ученого, как это делает Сванидзе и примкнувший к сванидзевским идеям Вячеслав, я думаю не верно. Вавилов перестал быть ученым, как только стал директором. Советские директора НИИ переставали быть учеными. А у Вавилова под властью было 5000 в ВИРе и несколько сотен в генетике. Поэтому арестовывали уже не ученого Вавилова, а переродившегося чинушу, безумно тратившего деньги СССР на свои поездки.
Лейте, лейте, Вавилову не привыкать.
>>Вот и хорошо, а то у меня сложилось впечатление, что Вы излагаете с определенными надеждами на общественное признание Вашей авторитетности в этой теме. Видимо я ошибся.>
>
>Не ошиблись, просто Вы к общественности имеете такое же отношение, как я к космонавтам. Сванидзевские почитатели не есть общественность.
Не спорю, разумеется, Вы графоманите в надежде, что пипл схавает. Но таки тогда с моей стороны будет разумным и нравственным посоветовать всем читателям, кто не пипл - не хавайте.
> Вы брехун.
>и о ней никогда не говорил как о главной причине. О спорынье говорил Покровский. Так что вывод мой однозначен. Вы брехун.
Во как Вас зацепило. Это хорошо.
>>Кратко не синоним верно.>
>
>Для такого упертого синоним.
Интересное явление.
>>Спасибо большое, но я в курсе, что явление горизонтального переноса генов у прокариот, протистов и растений описано достаточно много и уже достаточно давно.>
>
>Что же Вам не ясно?
Мне не ясно причем тут Лысенко.
>>>Разумеется. Наконец, начали что–то понимать.
>>Спасибо, что-то Вы меня перехваливаете. Ну да ладно. Явление горизонтального переноса пластидных ДНК у высших растений мы еще раз зафиксировали. Остается теперь только уточнить, что же именно по поводу вегетативной гибридизации говаривал товарищ Лысенко. Например, если мне не изменяет память ,товарищ Лысенко говаривал, что:
>>1. «...вегетативные гибриды принципиально не отличаются от гибридов, получаемых половым путем.» (с) «Любой признак можно передать из одной породы в другую посредством прививки так же, как и половым путем. Поведение вегетативных гибридов в последующих поколениях также аналогично поведению половых гибридов». (с)
>>2. «... опыты по вегетативной гибридизации безупречно показывают, что любая частица живого тела, даже пластические вещества, даже соли, которыми обмениваются привой и подвой, обладают наследственными качествами». (с)
>>3. «Через пищу, через обмен веществ наследственность подвоя и наследственность привоя взаимно формируют друг друга, получается как бы соединение, слияние двух пород».(с)
>>4.«...вегетативные гибриды заслуживают особого внимания при изучении так называемой расшатанной наследственности. Они представляют чрезвычайно пластичный материал для дальнейшего построения новых пород путем влияния условий выращивания». (с)
>>5.«Мы теперь уже уверенно беремся гибридизировать один сорт картофеля с другим путем прививки. Считаю, что, овладев этим методом, мы сможем гибридизировать картофель с георгинами, картофель с топинамбуром и т. д.» (с)
>>6. «После 1948 года экспериментальное получение вегетативных гибридов в нашей стране стало настолько обычным, что биологические журналы перестали давать о них информацию.» (с)
>>7. "Менделисты-морганисты не могут со своих позиций допустить существования вегетативных гибридов. То, что никак нельзя было опровергнуть, относилось ими в разряд непонятных, необъяснимых явлений, названных химерами. На самом же деле, так называемые, „химеры“ можно рассматривать, как проявление смешанной наследственности, когда одна часть организма несёт свойства одного из компонентов, а другая — другого">
>
> Так он все верно говорил. Что не верно? Подчеркните. Видимо, не дочитали мои тексты. Там доказывается, что все сказанное Лысенко верно. А да, забыл, что для сванидзевцев слишкам многа букав.
От текстов Ваших увольте. А на счет "не верно" я Вам вместо подчеркивания уже болдом выделил. Короче, у меня тезис.
Вся практика садоводства в части использования прививок была основана на вегетативном тиражировании культурных сортов именно потому что, прививание не вызывало изменений и ухудшения сорта. При этом, как правило, влияние подвоя на привой или обратно не имеет ничего общего с наследственностью. Случаи генетического влияния - редкие исключения из правила. Случаи же когда влияние закрепляется в наследственности - редчайшие явления среди редких исключений из правила. Говорить о таких явлениях относительно любых признаков и тем более говорить о солях как агентах передачи наследственности - мягко говоря неверно.
>>>> Лысенко же, на помидорах показывал нечто совсем иное, что многократно пытались повторить, но не получалось, видимо либо у кого-то кривые руки были, ну или кто-то слегка шельмовал, очевидно выдавая химеризацию за вегетативную гибридизацию.>
>>>
>>>И где ссылки на то, что эти эксперименты повторяли? Или опять как с этим Ваксбергом–Виклером придумали?
>>Конечно придумал. И вообще разве пустоголовому любителю обязательно знать, кто и когда исследовал вегетативную гибридизацию, кто стоял т.с. у истоков, кто получал химерные организмы и чьи опыты повторял Лысенко, выдавая результат за гибридизацию "принципиально неотличимую от половой"?>
>
>Наконец–то пошла страведливая самокритика. Приветствую.
Спасибо. Т.е. настаиваете на принципиальной неотличимости вегетативной гибридизации от половой?
>> Но это любителю, а уж профессионалу всяко было бы положено знать, что западная наука следила за Лысенко и пыталась воспроизвести его передовые опыты.>
>
>Так я же профессионал в клеточной биологии. Вы что читать не умеете? Итак, ссылок нет. Значит. Брехун.
Кому надо, тот информацию о гибридах Винклера найдет и сам определит кто тут брехун.
>> Да так, что сам Тарас Денисович злопыхал: "Они объявляют, что вегетативные гибриды или, например, превращение путем соответствующего воздействия условий внешней среды наследственно яровых, не зимующих хлебных злаков в наследственно озимые, хорошо зимующие, — все это возможно, якобы, лишь в Советском Союзе. "(с)
>>А ссылки, кому интересно, сам найдет.>
>
>То есть сбрехали, как обычно? Ссылок нет и их в глаза Вы невидели.
Для Вас все что угодно. А для тех кто не пипл и стремится к разрушению собственного мозга, даю наводку, был такой немецкий генетик Ганс Штуббе, который очень любил повторять опыты за Трофимом Денисовичем и Винклером.
>>Вы так явно сыпали упреки в дилетантизме, что невольно закрадывалось мнение, будь то Вы можете его оценить профессионально. Соответственно как-то ожидалось, что Вы в целом не подобны флюсу.>
>
>Подобен, подобен. Особенно для тех кто любит Сванизде. Там читать не надо. Слухай и жуй. Сванизде сам войдет в душу и набрешет про Лысенко про Сталина, Бшерия.
Ага, ага.
>>> Я профессионал клеточный биолог. И даже в клеточной биологии я не все имена знаю. Все имена я знаю только в области клеточного транспрта. Судя же по ответу, Вы вообще ничего о Виклере не знаете.
>>О Виклере я действительно ничего не знаю, читал только о Гансе Винклере.
>>> Сбрехали, как обычно?
>>;) Зачем так нервничать?>
>
>Это не нервничание, а вопрос? Уже четвертый раз Вы доказываете, что Вы брехун.Я готов взять свои слова обратно, если будут доказательства. Пока вывод из текста один.
Да ради Бога. Вы как обычно делает мне только приятное, ну разве что если бы меня еще и Гебельс брехуном назвал, то это было бы, конечно, намного приятнее.
>>А может лучше сразу Маркса, так ведь для понимания методов Тараса Денисовича будет наиболее идеологически верным? Но все-таки вопрос остается, немцы, чтобы наблюдать горизонтальный перенос, применяли специальные генетические маркеры, генную инженерию и т.п., и только тогда рассмотрели пластидный генетический обмен в районе непосредственного срастания двух растений. А что мог применять Лысенко, да так чтобы полученный "гибрид" не был мозаичной химерой?>
>
>То есть и Лью Вы не читали, а каково самомнение? Ну этого следовало ожидать от любителей Сванизде – не читал, но осуждаю.
Ну так процитируйте, будьте любезны. Или своими словами объясните, только без графомании.
>>Понятно, если в бактерию подсодить ген обезьяней длиннохвостости, то у бактерии хвост все равно не растет, ни длинный, ни короткий. Неужели же формальные генетики говорили обратное?>
>
>Так Вы и генетиков не читали? А как заливал!
Ну так неужели говорили, что можно у бактерии хвост вырастить?
>> Или может у них рассматривались свези генов и признаков лишь у родственных видов или даже сортов, ну там горох у Менделя или там вавиловские гомологические ряды в наследственной изменчивости у близких групп растений? Может они таки рассматривали связь-ген признак лишь в системе генома или родственных геномов, а вовсе не абсолютизировали ее, как то пытаетесь приписать им Вы (вероятно, профессионально подсмотрев это дело у товарища Мухина)?>
>
>Про горох? Пожалуйста, но слишком многа букав. Для любителей Сванизде не пройдет.
Интересно, опять ссылаетесь на себя любимого. Слушайте, меня тут осенило, а импакт-фактор у Вас того же характера? Если нет, то очень интересно было бы послушать не что говорите Вы, а что по этому поводу говорили генетики, к примеру Вавилов или Тимофеев-Рисовский? Т.с. удивите общественность их бредом из первоисточника?
>>> Эти гены реализуются с учатием такого количества других генов, что говорить о связках ген–признак не приходится.
>>Ну да, ну да, вставлять новый ген и получать нужные признаки приходится, а говорить о связи не приходится. Диалектично.>
>
>О! Так Вы диалектик? Тогда все ясно. Все вопросы снимаю.
Ясно дело, что объяснить как так происходит без апелляции к теории гомологичных рядов им.тов.Вавилова (который ею и показал системность генома) не получится.
>>Согласно каким формальным генетикам? Можно поподробнее? Кто, когда и где утверждал подобное? Вон Лысенко на счет переноса наследственности солями утверждал, было бы очень интересно послушать симметричную чушь от любимчиков Сванидзе...>
>
>Так я чего–то не понимаю. Сванизде мажет Лысенко грязью. Я отбеливаю Лысенко и Вы меня записали к Сванидзе. Нет, дортогуша, это Вы распространяете байки Сванизде.
Господь с Вами, любимчики Сванидзе - это генетики. Я Вас к Сванидзе не приписывал. Не стоит по себе судить о других.
>>>И наконец, для самобразования вас обоих.
>>Нет уж, увольте, я не настолько разбираюсь в этой теме, чтобы без риска для образования потреблять интеллектуальное творчество из столь сомнительных источников.>
>
>Поянтно, не читал, но осуждаю. А я надеялся на хоть какыую дискуссию. У Вас же же за душой ничего нет. Только то, что сказал про пластиды Степанов.
Конечно, конечно. Я прямо и говорю, что в этой теме я полный профан. Но профан сначала подозревавший, а теперь уверенный, что Вы профессионально пудрите мозги.
По делу... - miron29.01.2010 11:38:53 (31, 1811 b)
Re: По делу... - Вячеслав29.01.2010 13:22:35 (37, 4121 b)
Так лучше... - miron29.01.2010 17:32:19 (29, 7746 b)
