>>>Вавилов слямзил идею центров у одного француза.
>>Весьма вероятно. Обычно такие идем "носятся в воздухе" и заслуга ученого-автора их внятно и согласованно изложить и подвести приемлемую доказательную базу.
>>> Его заслуга, что он немножко их уточнил. Если интересно, дам ссылку.
>>Не только уточнил, но и доказал. Вот только не понимаю, к чему Вы в эту тему уклонились?>
>
>Чтобы показать, что Сванидзевские любимцы, коими Вы восхищаетесь, ничего существенного в науку не внесли. Я пытался найти следы Вавилова в области иммунитета растений, где он будто бы что–то открыл, нет его следов там.
Ну так и показывали бы, а то только мамой клянетесь и заклинаете. А так, с учетом того, что Вы уже неоднократно демонстрировали, что Ваша цель не разобраться, а напустить "правильного" идеологического тумана, веры Вам нет.
>>>>Вы просто не в курсе. Вегетативная гибридизация привоя с подвоем вообще не затрагивает ядерную ДНК, т.е почти не влияет на наследственность при половом размножении, что противоречит тезисам Лысенко. Если же на пальцах, то Лысенко утверждал, что прививая, к примеру, апельсин на лимон, мы можем получить на привое гибридные плоды. Так вот такого никто и никогда не получал. Максимум что - это обмен органеллами (и их генетическим материалом) в зоне непосредственного контакта привоя и подвоя у сортов одного вида. Так что никакого блестящего подтверждения. Впрочем, справедливости ради, следует отметить, что тут упрекать Лысенко не за что. Была выдвинута интересная гипотеза (абсолютно научная), которая была частично опровергнута, а частично подтверждена. Нормальное развитие науки, и здесь к Лысенко, как к ученому не придерешься.>
>>>
>>>Почитайте Сайенс. Science 1 May 2009:
>>>Vol. 324. no. 5927, pp. 649 - 651
>>А не могли бы Вы кратенько изложить, коли читали? Или сказать в чем я был прав или не прав в своем ответе Станиславу?>
>
>Если кратко, то они нашли, что антибиотикорезистенность передается от подвоя в генотип привоя. Именно это перед войной и доказал вместе с Алексеевой Лысенко, но на помидорах.
Вы очень не точны, во-первых, антибиотикорезистентность передается в обе стороны, т.е. и от привоя к подвою, во-вторых, как я и говорил, генетический обмен обнаружен только в зоне непосредственного контакта тканей привоя и подвоя (т.е. сам привой генетически не меняется) и затрагивает только пластидную, но не ядерную ДНК. Разумеется, если непосредственно из места контакта вырастить побег, добиться чтобы он заплодоносил, то тогда действительно можно получить вегетативно-гибридные семена. Лысенко же, на помидорах показывал нечто совсем иное, что многократно пытались повторить, но не получалось, видимо либо у кого-то кривые руки были, ну или кто-то слегка шельмовал, очевидно выдавая химеризацию за вегетативную гибридизацию.
>>>Слямзили весь эксперимент Лысенко и Алексевой. И перенос информации с РНК на ДНК давно доказан. Так что везде воровство.
>>Пока мне это все напоминает пассаж о дядьке в Киеве. Кто слямзил? Чего именно слямзил? Куда толкнул краденное? То ли слямзили у Лысенко, то ли это Лысенко слямзил эксперимент у Винклера?>
>
>И кто такой Винклер? Про Лысенко слыхал, про Алексееву слыхал, Вавилова слыхал, а про Виклера не слыхал.
Ну надо же, а так пальцы гнули на счет своего профессионализма.
> Я же имел в виду, что авторы из Саиенс доказали то, что давно доказл Лысенко и без всяких ссылок на него.
А что доказал и что вообще мог доказать Лысенко? Что подвой изменяет наследственность привоя? Так этого ни тогда, ни сейчас еще никто не наблюдал.
>>>>В итоге, можно сказать, что Лысенко - талантливый ученый, которые имел много важных и полезных прикладных наработок, но в фундаментально-теоретической части оказался несостоятелен. Его феноменологические модели по большей части не подтвердились, а аналитических у него просто не было.>
>>>
>>>Так он матрицы Менделя по тношению к генам не отрицал. Он отрицал связь ген–признак.
>>Т.е. Вы настаиваете, что технология введения в клетку новых генов и получения новых признаков, как таковая отсутствует в арсенале науки и биотехнологиии?>
>
>А при чем здесь технология и наука? Удаление большинства генов не дает почти никакого эффекта в нокаутных мышах.
Ну и что?
> А ведение нового гена очень часто дает совсем другой эффект, чем то, что было в хозяине.
Ну и что?
> Ни один ген не кодирует ни один фенотипический признак. Кодирует признаки весь генотип, что и писал Лысенко. Даже связи ген–фермент нет.
Странно, а вот упомянутые Вами и Сайенс германские биологи в своих опытах по поводу вегетативной гибридизации, якобы вставили в ядерный геном фрагмент ДНК, содержащий два гена: ген устойчивости к антибиотику канамицину и ген желтого флуоресцирующего белка. Более того, они якобы использовали полученные признаки как маркеры генетического переноса в своих опытах. Что же, раз прямой связи между этими генами и признаками быть не может (как мамой клянется один профессионал), значит и опыт был некорректный и никакого, даже ограниченного, подтверждения теория "вегетативной гибридизации" Лысенко не получила.
