>>Вавилов слямзил идею центров у одного француза.
>Весьма вероятно. Обычно такие идем "носятся в воздухе" и заслуга ученого-автора их внятно и согласованно изложить и подвести приемлемую доказательную базу.
>> Его заслуга, что он немножко их уточнил. Если интересно, дам ссылку.
>Не только уточнил, но и доказал. Вот только не понимаю, к чему Вы в эту тему уклонились?>
Чтобы показать, что Сванидзевские любимцы, коими Вы восхищаетесь, ничего существенного в науку не внесли. Я пытался найти следы Вавилова в области иммунитета растений, где он будто бы что–то открыл, нет его следов там.
>>>Вы просто не в курсе. Вегетативная гибридизация привоя с подвоем вообще не затрагивает ядерную ДНК, т.е почти не влияет на наследственность при половом размножении, что противоречит тезисам Лысенко. Если же на пальцах, то Лысенко утверждал, что прививая, к примеру, апельсин на лимон, мы можем получить на привое гибридные плоды. Так вот такого никто и никогда не получал. Максимум что - это обмен органеллами (и их генетическим материалом) в зоне непосредственного контакта привоя и подвоя у сортов одного вида. Так что никакого блестящего подтверждения. Впрочем, справедливости ради, следует отметить, что тут упрекать Лысенко не за что. Была выдвинута интересная гипотеза (абсолютно научная), которая была частично опровергнута, а частично подтверждена. Нормальное развитие науки, и здесь к Лысенко, как к ученому не придерешься.>
>>
>>Почитайте Сайенс. Science 1 May 2009:
>>Vol. 324. no. 5927, pp. 649 - 651
>А не могли бы Вы кратенько изложить, коли читали? Или сказать в чем я был прав или не прав в своем ответе Станиславу?>
Если кратко, то они нашли, что антибиотикорезистенность передается от подвоя в генотип привоя. Именно это перед войной и доказал вместе с Алексеевой Лысенко, но на помидорах.
>>Слямзили весь эксперимент Лысенко и Алексевой. И перенос информации с РНК на ДНК давно доказан. Так что везде воровство.
>Пока мне это все напоминает пассаж о дядьке в Киеве. Кто слямзил? Чего именно слямзил? Куда толкнул краденное? То ли слямзили у Лысенко, то ли это Лысенко слямзил эксперимент у Винклера?>
И кто такой Винклер? Про Лысенко слыхал, про Алексееву слыхал, Вавилова слыхал, а про Виклера не слыхал. Я же имел в виду, что авторы из Саиенс доказали то, что давно доказл Лысенко и без всяких ссылок на него.
>>>>>>В-третьих. Скрещивание разных видов(например, пшеницы с рожью) - тоже было в арсенале практической биологической науки, и было унаследовано от древних времен.
>>>>>Угу, унаследовано, однако кто у нас банк генов зерновых собирал? Кстати, по Лысенко это малополезное занятие, т.к. нужные признаки у Денисыча средой формировались.
>>>>
>>>>Так ведь и формировались же. Температурный и химический мутагенез. Закрепляемый "воспитанием".
>>>Никакого мутагенеза. Реакция температурной реактивации диапаузы как была, так и осталась прописанной в генотипе.>
>>
>>А не подскажете в какой хромосоме?
>Не понял, Вы спрашиваете в какой хромосоме находится вся совокупность генов данного организма? Если так, то я право затрудняюсь ответить.
>>>>>>Все это без участия генетических теорий.
>>
>>>В итоге, можно сказать, что Лысенко - талантливый ученый, которые имел много важных и полезных прикладных наработок, но в фундаментально-теоретической части оказался несостоятелен. Его феноменологические модели по большей части не подтвердились, а аналитических у него просто не было.>
>>
>>Так он матрицы Менделя по тношению к генам не отрицал. Он отрицал связь ген–признак.
>Т.е. Вы настаиваете, что технология введения в клетку новых генов и получения новых признаков, как таковая отсутствует в арсенале науки и биотехнологиии?>
А при чем здесь технология и наука? Удаление большинства генов не дает почти никакого эффекта в нокаутных мышах. А ведение нового гена очень часто дает совсем другой эффект, чем то, что было в хозяине. Ни один ген не кодирует ни один фенотипический признак. Кодирует признаки весь генотип, что и писал Лысенко. Даже связи ген–фермент нет.
Не густо - Вячеслав27.01.2010 20:13:21 (34, 5239 b)
