>>>Видите ли, как раз данные Вавилова о местах распространения диких прародителей культурных сортов, - и говорят, что дело было совсем не так. Люди сознательно приносили для скрещивания через полиплоидное изменение сорта, чертовски удаленные географически от места будущего произрастания нового сорта.
>>Естественно, люди занимались селекцией с незапамятных времен, но таки теория Вавилова о том, что центр максимального генетического разнообразия для растений, является центром их естественного распространения, была практически доказана и признается биологией за правильную.>
>
>Вавилов слямзил идею центров у одного француза.
Весьма вероятно. Обычно такие идем "носятся в воздухе" и заслуга ученого-автора их внятно и согласованно изложить и подвести приемлемую доказательную базу.
> Его заслуга, что он немножко их уточнил. Если интересно, дам ссылку.
Не только уточнил, но и доказал. Вот только не понимаю, к чему Вы в эту тему уклонились?
>>Вы просто не в курсе. Вегетативная гибридизация привоя с подвоем вообще не затрагивает ядерную ДНК, т.е почти не влияет на наследственность при половом размножении, что противоречит тезисам Лысенко. Если же на пальцах, то Лысенко утверждал, что прививая, к примеру, апельсин на лимон, мы можем получить на привое гибридные плоды. Так вот такого никто и никогда не получал. Максимум что - это обмен органеллами (и их генетическим материалом) в зоне непосредственного контакта привоя и подвоя у сортов одного вида. Так что никакого блестящего подтверждения. Впрочем, справедливости ради, следует отметить, что тут упрекать Лысенко не за что. Была выдвинута интересная гипотеза (абсолютно научная), которая была частично опровергнута, а частично подтверждена. Нормальное развитие науки, и здесь к Лысенко, как к ученому не придерешься.>
>
>Почитайте Сайенс. Science 1 May 2009:
>Vol. 324. no. 5927, pp. 649 - 651
А не могли бы Вы кратенько изложить, коли читали? Или сказать в чем я был прав или не прав в своем ответе Станиславу?
>Слямзили весь эксперимент Лысенко и Алексевой. И перенос информации с РНК на ДНК давно доказан. Так что везде воровство.
Пока мне это все напоминает пассаж о дядьке в Киеве. Кто слямзил? Чего именно слямзил? Куда толкнул краденное? То ли слямзили у Лысенко, то ли это Лысенко слямзил эксперимент у Винклера?
>>>>>В-третьих. Скрещивание разных видов(например, пшеницы с рожью) - тоже было в арсенале практической биологической науки, и было унаследовано от древних времен.
>>>>Угу, унаследовано, однако кто у нас банк генов зерновых собирал? Кстати, по Лысенко это малополезное занятие, т.к. нужные признаки у Денисыча средой формировались.
>>>
>>>Так ведь и формировались же. Температурный и химический мутагенез. Закрепляемый "воспитанием".
>>Никакого мутагенеза. Реакция температурной реактивации диапаузы как была, так и осталась прописанной в генотипе.>
>
>А не подскажете в какой хромосоме?
Не понял, Вы спрашиваете в какой хромосоме находится вся совокупность генов данного организма? Если так, то я право затрудняюсь ответить.
>>>>>Все это без участия генетических теорий.
>
>>В итоге, можно сказать, что Лысенко - талантливый ученый, которые имел много важных и полезных прикладных наработок, но в фундаментально-теоретической части оказался несостоятелен. Его феноменологические модели по большей части не подтвердились, а аналитических у него просто не было.>
>
>Так он матрицы Менделя по тношению к генам не отрицал. Он отрицал связь ген–признак.
Т.е. Вы настаиваете, что технология введения в клетку новых генов и получения новых признаков, как таковая отсутствует в арсенале науки и биотехнологиии?
