>>>Речь о том, что не понимая механизмов копирования человека именно в человека, а не в кролика, механизмов изменчивости понять невозможно. Можно как-то сортировать наблюдения и строить феноменологии, можно пользоваться стихийной изменчивостью в целях селекции, но не более того. С помощью же генетики и ее аналитических моделей человек вышел на уровень инжениринга наследственной изменчивости.
>>
>>Во-первых. Ни на какой инжениринг в 40-е годы генетика не вышла. У нее к концу 1940 только открылась такая перспектива. Благодаря физике, открывшей ДНК.
>С каких это пор врачи, биологи и химики вдруг стали физиками?
Да, здесь я был не аккуратен в построении фраз.
Прошу читать в следующей редакции: благодаря физике, открывшей возможность расшифровки ДНК
>>Но как раз в этом отношении генетика такой же равноправный наследник открытия, как и конкурирующий с ней подход.
>Не-а, искали то "наследственное вещество", т.е. гены. В том и прелесть аналитических моделей относительно феноменологических, что они позволяют ставить вопросы и искать ответы, хотя ответы зачастую сильно изменяют исходные модели. Мне всегда казалось, что Вы это понимаете.
Разумеется, я понимаю значение аналитических моделей.
Но только вот искали-то на самом деле расшифровку строения сложной биологической полимерной молекулы, отвечающей как за наследственность, так и за изменчивость под воздействием внешних факторов.
Но, помимо самого полимера, в котором что-то зашифровано, существует пространство между хромосомами и стенкой клетки, через которое как-то до этой хромосомы доходит команда, что пора бы и разделиться, дуплицироваться. Причем одним ядрам такие приказы не приходят, другим приходят. Да и сами клетки разных частей одного организма, имеющие один и тот же набор хромосом, один и тот же код, - превращаются в совершенно различные клетки: печеночные, костные, нервные...
Уже хотя бы этого достаточно, чтобы заниматься поиском управляющих воздействий, приводящих к возникновению разных клеток, к дифференциации их и к неравномерному развитию - в зависимости от внешних условий. Причем вне зависимости от расшифровки самой ДНК.
В современных лабораториях генной инженерии производят бомбардировку ядер клеток с тем, чтобы загнать в них какие-то изменяющие ДНК фрагменты-гены.
А природа без всяких бомбардировок под воздействием каких-то вполне мягких факторов заставляет аппарат редупликации клеток работать и на дифференциацию, и на перерождение(скажем, ожирение или образование соединительной ткани)
>Так это люди не увеличивали, а всего лишь пользовались естественными мутациями. Кстати, информация о роли хромосом тоже из генетики пришла, т.с. этап поиска "наследственного вещества". Кстати, почти полная аналогия с теплородом, флогистоном и прочими флюидами. Кажется такая схема с введением сущностней и последующей заменой их отношениями вообще типична для науки.
Видите ли, как раз данные Вавилова о местах распространения диких прародителей культурных сортов, - и говорят, что дело было совсем не так. Люди сознательно приносили для скрещивания через полиплоидное изменение сорта, чертовски удаленные географически от места будущего произрастания нового сорта.
И делали они это сравнительно недавно. Пшеница-однозернянка, которую находят в древних неолитических зернохранилищах идентична дикой. Очень похоже, что выведением полиплоидных пшениц и других культур занимались монахи на рубеже Нового времени. Этак века 13-17-ый. И это были целенаправленные усилия. И сознательное использование алгоритма, который Герасимов воспроизвел на одноклеточной водоросли.
Тысячелетий на ожидание нужных естественных мутаций у них не было.
>Вообще, назовите хоть один сорт полученный Лысенко методом, который бы отличался от мичуринских?
Давайте скажем так. За срок цветения у озимой и яровой ржи отвечает всего один ген, отличающий озимую и яровую рожь.
Так вот, яровизацией, т.е. обработкой холодом, - Лысенко получал изменение сроков(ускорение) цветения, аналогичное заданному генетическим кодом, т.е. наследственностью.
По сути - философского значения результат. Наследственное свойство - может преодолеваться "воспитанием".
И с помощью "воспитания" - температурного и химического мутагенеза, - можно выводить новые сорта за 2-3 года, а не за 10-15 лет, обещанных генетиками. Подтвердил это, правда, уже ученик Лысенко академик Ремесло.
Кстати и сформулированное Лысенко влияние внехромосомной наследственности от привоя к подвою в мичуринских методах, блестяще подтвердилось в последующем.
>>В-третьих. Скрещивание разных видов(например, пшеницы с рожью) - тоже было в арсенале практической биологической науки, и было унаследовано от древних времен.
>Угу, унаследовано, однако кто у нас банк генов зерновых собирал? Кстати, по Лысенко это малополезное занятие, т.к. нужные признаки у Денисыча средой формировались.
Так ведь и формировались же. Температурный и химический мутагенез. Закрепляемый "воспитанием".
>>Все это без участия генетических теорий.
>Ну так и без участия Лысенко тоже. И тем более без участия его теорий за полным отсутствием оных.
Теория температурного и химического мутагенеза, теория яровизации - это лысенковские теории. За воспроизведение которых получили нобелевские премии уже иностранные ученые.
Еще есть теория стадийного развития растений.
Re: Разве - Вячеслав26.01.2010 00:57:50 (48, 10232 b)
