>>Речь о том, что не понимая механизмов копирования человека именно в человека, а не в кролика, механизмов изменчивости понять невозможно. Можно как-то сортировать наблюдения и строить феноменологии, можно пользоваться стихийной изменчивостью в целях селекции, но не более того. С помощью же генетики и ее аналитических моделей человек вышел на уровень инжениринга наследственной изменчивости.
>
>Во-первых. Ни на какой инжениринг в 40-е годы генетика не вышла. У нее к концу 1940 только открылась такая перспектива. Благодаря физике, открывшей ДНК.
С каких это пор врачи, биологи и химики вдруг стали физиками?
>Но как раз в этом отношении генетика такой же равноправный наследник открытия, как и конкурирующий с ней подход.
Не-а, искали то "наследственное вещество", т.е. гены. В том и прелесть аналитических моделей относительно феноменологических, что они позволяют ставить вопросы и искать ответы, хотя ответы зачастую сильно изменяют исходные модели. Мне всегда казалось, что Вы это понимаете.
>Во-вторых, известные успехи людей в создании культурных видов из диких, характеризующиеся полиплодией, - созданием видов растений за счет кратного увеличения числа хромосом, - было общей базой.
Так это люди не увеличивали, а всего лишь пользовались естественными мутациями. Кстати, информация о роли хромосом тоже из генетики пришла, т.с. этап поиска "наследственного вещества". Кстати, почти полная аналогия с теплородом, флогистоном и прочими флюидами. Кажется такая схема с введением сущностней и последующей заменой их отношениями вообще типична для науки.
>В 1892 году русский ботаник И.И. Герасимов исследовал влияние температуры на
>клетки зеленой водоросли спирогиры и обнаружил удивительное явление — изменение
>числа ядер в клетке. После воздействия низкой температурой или снотворным
>(хлороформом и хлоралгидратом) он наблюдал появление клеток без ядер, а также с
>двумя ядрами. Первые вскоре погибали, а клетки с двумя ядрами успешно делились.
>При подсчете хромосом оказалось, что их вдвое больше, чем в обычных клетках.
>Так было открыто наследственное изменение, связанное с мутацией генотипа, т.е.
>всего набора хромосом в клетке. Оно получило название полиплоидии, а организмы с увеличенным числом хромосом — полиплоидов.
>Как видим: именно методами, применяемыми Лысенко, - воздействием внешней среды, - были практически получены наследуемые измененения. От этого факта не отвертишься.
Угу, методы Лысенко в 19-ом веке. Не напомните мне, кто стяжал лавры по работам связанным с мутагенезом - Лысенко или таки Вавилов? Кто очертил границы изменчивости с открытием гомологичных рядов. Вообще, назовите хоть один сорт полученный Лысенко методом, который бы отличался от мичуринских?
>В-третьих. Скрещивание разных видов(например, пшеницы с рожью) - тоже было в арсенале практической биологической науки, и было унаследовано от древних времен.
Угу, унаследовано, однако кто у нас банк генов зерновых собирал? Кстати, по Лысенко это малополезное занятие, т.к. нужные признаки у Денисыча средой формировались.
>Все это без участия генетических теорий.
Ну так и без участия Лысенко тоже. И тем более без участия его теорий за полным отсутствием оных.
>А что там производит генетика сейчас, - это вопрос к современной уже науке. Как уже ранее на форуме говорилось, доминирование генетического подхода в этом вопросе - суть приведение практического материала, в значительной степени противоречащего генетике 20-40-х, к генетическому понятийному аппарату.
Да мало ли кто и когда какой бред на форуме нес. Никакой значительной степени противоречия комбинаторной генетики 20-40 нет. Дополнений и уточнений масса, но это другое. А то ведь так можно и про термодинамику заявить, что это приведение практического материала к тепловому понятийному аппарату. Кстати, это будет даже правильным, но это нормально, это не может рассматриваться как претензия, потому что в логическом пределе такие претензии имеют один упрек "а почему сразу не создали теорию всего и вся, почему сразу не ощутили задницей всю реальность исчерпывающим образом?".
>Ибо другой подавлен.
Да и черт с ним, толку от него все равно бы не было, так как поток познания уже давно шел по другому руслу.
>В любом случае генетика так и не решилась произнести важное социально-политическое заключение из современного уже материала: генетический материал праматери-еврейки через сколько-то поколений не будет достаточным для того, чтобы утверждать еврейскую сущность генетического наследия. Рассосется из-за изменчивости.
Если бы кто-то из ученых просто заговорил о "сущности генетического наследия" безотносительно национальности, то такого надо было бы сразу гнать из науки грязной тряпкой за полную профнепригодность.
Re: Разве - Pokrovsky~stanislav25.01.2010 20:18:25 (33, 5495 b)
Re: Разве - Вячеслав26.01.2010 00:57:50 (48, 10232 b)
