>>>> - это вмесо того, чтобы просто признать, что господа форальные генетики ошиблись и зря катили бочку на Лысенко) на модель, сочетающуюся с Лысенковской.
>>>Если говорить об ошибках, то Лысенко ошибался больше и не зря на него бочку катили, не в политическом, а в научном смысле, конечно. Грубо говоря, не получив адекватной модели механизма наследования, аналитически изучать изменчивость было невозможно, по крайней мере для этого не придумали никакого аппарата.
>>
>> Можно было адекватно изучать эмпирически. А не отбрасывать не укладывающиеся в удобную аналитику экспериментальные факты.
>А никто факты и не отбрасывал, просто в море явлений отбираются воспроизводимые и их и пытаются в первую очередь объяснить, путем формулировок механизмов их возникновения. С учетом того что изменчивость - что типа "ряби" на потоке наследственности, то все это делалось вполне разумно.
Рассудочно, а не разумно.
>Вообще как то странно акцентироваться на заведомо менее весомом факторе, т.е. развивать модели от объяснения наименее воспроизводимых явлений.
А откуда следовало априори, что это заведомо менее весомый фактор? - вот кто-то же сконцентрировался. Вообще дейсвительно странно для посредственностей - отчего это гениев все куда-то не туда тянет, куда положено ехать по накатанной дорожке. Вечно они гораздо раньше других открывают то, что потом всеми принимается.
>>>> Спрашивается - истина нам менее дорога, чем модель, которая впоследствии полностью заменяется?
>>>А истина - тоже модель, которая впоследствии заменяется.
>>
>> Это точка зрения "философов" постмодерна. Я Вам уже неоднократно это говорил.
>Вы можете сколько угодно заклинать, но смысл категория Истины исторически менялся неоднократно. Вы можете сколько угодно настаивать на исключительной правильности лишь какой-либо конкретной исторической интерпретации этой категории, но ее наблюдая смысловая динамичность - факт.
Неоднократно этот смысл не менялся. Существует только две основных интерпретации. Классическая метафизическая, и позитивисткая, ныне постмодернисткая. В прошлом эти две категории тоже присутствовали у тех иди иных мыслителей. У христианских - первая интепретация, у языческих могла быть и вторая. Всему развитию нынешней цивилизации мы обязаны именно классической интерпретации понятия истины.
>>>> А я, забыл, у Вас истины вроде как и не существует, а существуют только одни, неппрерывно заменяемые модели. С таким подходом ловко болтающий карьерист, презентабельно представляющий свои ложные разработки, всегда обскочет настоящего ученого, которому истина в науке дороже любой, хорошо проработанной модели.
>>>Ученому дорога реальность и адекватность моделей ее описывающих.
>>
>> Если реальность существует, то адекватная ей модель, которую в классической философии называют отображением, заменяться впоследствии не может.
>Чушь. Любой реальный объект можно отобразить бесконечным числом способов.
Ну да, одно и то же можно сказать на разных языках. Но это лишь множественность кодировок одного и того же содержания. Сверх этого Вы ничего, помнится, предложить не смогли.
> Вот если сама реальность является отображением некоторых идеальных или потусторонних сущностей, то тады ой, тогда теоретически можно подобрать такие категории, которые будут тождественны этим сущностям, которые будут описывать реальность исчерпывающе и которые уже будет некуда менять, однако в этом случае и говорить надо не об отображении, а о тождестве.
Как это Вы подберете теоретически категории, которые будут тождественны Богу?
>> Она может лишь дополняться.
>Зачастую конечно проще дополнять, чем кардинально менять, но на практике оно по-разному, в любом случае, мерилом адекватности эволюционных измений в моделях является реальность, а не некие частные субъективные предпочтения.
Так Вы реальность исключили логически. Если ее можно описать множесвом разных способов, каждый из которых отменяет предыдущий -тогда про эту реальность вовсе ничего нельзя сказать определенного. Таким образом понятие реальности становится ненужным, как и истины. На практике с описаниями реальности все конечно обстоит иначе - земля вращается вокруг солнца как 500 лет назад, так и сейчас, тепло объясняетсяя движением молекул и аомов в телах, также как и две сотни лет назад, сила равна произведению массы на ускорение, как и во времена Ньютона, а вот у маразматиков, у тех, конечно, с мозгами некоторые проблемы имеются. Ни одного реального примера со своими построениями они привести не могут. Ну так отобразите хотя бы несколькими , отменяющими друг друга способами, что земля вращается вокруг солнца. Или она не вращается?
>> Ученые, которым дорога реальность, адекватное отражение которой и есть истина, не будут отбрасывать неудобные для уже разработанной модели факты. Как бы ни была стройна и логична модель.
>Правильно, потому генетика так бурно и развивается. Анализ-синтез-анализ-синтез.... Учите диамат, он рулит.
Генетика бурно не развивается. Развивается ремесленнический подход - точного сканирования цепочек ДНК, да порчи иеющейся естественной генной базы ради наживы - но никаких фундаментальных открытий давно там нет.
>>>> Собственно вся эта маразатическая чехарда с моделями в современнйо науке - следствие утери религиозного мировоззрения у людей.
>>>Я в курсе, что Вы не можете простить науке ее "неправильное" с Вашей т.з. развитие. Но как и во всех подобных случаях, реальности начхать на Ваше мнение.
>>
>> Из Ваших утверждений строго логически выводится, что реальности не существувет вовсе.
>;)) Чушь.
Re: По моему... - Кравченко П.Е.04.02.2010 20:32:00 (14, 337 b)
