>>> - это вмесо того, чтобы просто признать, что господа форальные генетики ошиблись и зря катили бочку на Лысенко) на модель, сочетающуюся с Лысенковской.
>>Если говорить об ошибках, то Лысенко ошибался больше и не зря на него бочку катили, не в политическом, а в научном смысле, конечно. Грубо говоря, не получив адекватной модели механизма наследования, аналитически изучать изменчивость было невозможно, по крайней мере для этого не придумали никакого аппарата.
>
> Можно было адекватно изучать эмпирически. А не отбрасывать не укладывающиеся в удобную аналитику экспериментальные факты.
А никто факты и не отбрасывал, просто в море явлений отбираются воспроизводимые и их и пытаются в первую очередь объяснить, путем формулировок механизмов их возникновения. С учетом того что изменчивость - что типа "ряби" на потоке наследственности, то все это делалось вполне разумно. Вообще как то странно акцентироваться на заведомо менее весомом факторе, т.е. развивать модели от объяснения наименее воспроизводимых явлений.
>>> Спрашивается - истина нам менее дорога, чем модель, которая впоследствии полностью заменяется?
>>А истина - тоже модель, которая впоследствии заменяется.
>
> Это точка зрения "философов" постмодерна. Я Вам уже неоднократно это говорил.
Вы можете сколько угодно заклинать, но смысл категория Истины исторически менялся неоднократно. Вы можете сколько угодно настаивать на исключительной правильности лишь какой-либо конкретной исторической интерпретации этой категории, но ее наблюдая смысловая динамичность - факт.
>>> А я, забыл, у Вас истины вроде как и не существует, а существуют только одни, неппрерывно заменяемые модели. С таким подходом ловко болтающий карьерист, презентабельно представляющий свои ложные разработки, всегда обскочет настоящего ученого, которому истина в науке дороже любой, хорошо проработанной модели.
>>Ученому дорога реальность и адекватность моделей ее описывающих.
>
> Если реальность существует, то адекватная ей модель, которую в классической философии называют отображением, заменяться впоследствии не может.
Чушь. Любой реальный объект можно отобразить бесконечным числом способов. Вот если сама реальность является отображением некоторых идеальных или потусторонних сущностей, то тады ой, тогда теоретически можно подобрать такие категории, которые будут тождественны этим сущностям, которые будут описывать реальность исчерпывающе и которые уже будет некуда менять, однако в этом случае и говорить надо не об отображении, а о тождестве.
> Она может лишь дополняться.
Зачастую конечно проще дополнять, чем кардинально менять, но на практике оно по-разному, в любом случае, мерилом адекватности эволюционных измений в моделях является реальность, а не некие частные субъективные предпочтения.
> Ученые, которым дорога реальность, адекватное отражение которой и есть истина, не будут отбрасывать неудобные для уже разработанной модели факты. Как бы ни была стройна и логична модель.
Правильно, потому генетика так бурно и развивается. Анализ-синтез-анализ-синтез.... Учите диамат, он рулит.
>>> Собственно вся эта маразатическая чехарда с моделями в современнйо науке - следствие утери религиозного мировоззрения у людей.
>>Я в курсе, что Вы не можете простить науке ее "неправильное" с Вашей т.з. развитие. Но как и во всех подобных случаях, реальности начхать на Ваше мнение.
>
> Из Ваших утверждений строго логически выводится, что реальности не существувет вовсе.
;)) Чушь.
