>у меня сложилось следующее впечатление. С одной стороны Лысенко нельзя считать лжеученым, т.к. он просто копал тему немного с другой стороны. Однако его копания шли вне наиболее продвинутой на тот момент парадигмы, что не давало его работе системного развития. Формальные генетики на тот момент имели внятную модель, а то что впоследствии эта модель эволюционировала вплоть до полной замены на иную (во многом сочетающуюся со взглядами Лысенко) - нормально. У Лысенко же модели такого уровня проработанности и внятности не было, соответственно не было чему эволюционировать. ИМХО классический случай ущербности метафизического мышления в науке, смотри Трофим Денисыч на морганистов более диалектично - все было бы проще.
Я чего то не понял. Модель была проработанная, но впоследствии она "эволюционировала вплоть до полнйо замены" (какова формулировочка!!! - это вмесо того, чтобы просто признать, что господа форальные генетики ошиблись и зря катили бочку на Лысенко) на модель, сочетающуюся с Лысенковской. Спрашивается - истина нам менее дорога, чем модель, которая впоследствии полностью заменяется? А я, забыл, у Вас истины вроде как и не существует, а существуют только одни, неппрерывно заменяемые модели. С таким подходом ловко болтающий карьерист, презентабельно представляющий свои ложные разработки, всегда обскочет настоящего ученого, которому истина в науке дороже любой, хорошо проработанной модели.
Собственно вся эта маразатическая чехарда с моделями в современнйо науке - следствие утери религиозного мировоззрения у людей.
