>>>> Мегабайт невразумительного текста я "дурочкой" и числю.>
>>Прочтя эту мою фразу -- читать Хаббарда будете? Я по диагонали и Хаббарда, и Вас просмотрел -- мм... достаточно.
Готча! В число обязательных умений "научника" (и не только) входит умение в кратчайшее время решить, стоит ли текст прочтения. Опять же, без этого умения Вы бы в науке не удержались, да и меня бы тоже с работы выгнали.
Хаббард -- типичный пример того, чего читать не следует. В текст напихано ментальных ловушек, что ли. А смысл такой: прочел, понял, принял -- вилькоммен в тоталитарную секту деньги одиторам платить.
В Вашем тексте мало того, что все в кучу смешано, так еще и подмена тезиса является скорее правилом, чем исключением.
>>Подмена тезиса: "правота Лысенко" вместо того же "наследования приобретенного признака". У Лысенко участник Важной Конференции спросил, где туалет на Биофаке -- тот ответил. И "все светила молбиологии" его правоту признали и пользовались.>
>Сейчас не только этим пользуются. Недавно в Сайенсе эксперименты Алексеевой и Лысенко повторили, но о нем ни слова. Science 1 May 2009:
>Vol. 324. no. 5927, pp. 649 - 651.
Мне тут подсказывают, что в статье исследовали устойчивость к антибиотику, да еще и флюоресцирующий белок использовали. Это именно то, что делали Алексеева и Лысенко? И что вырастало из семян "вегетативного гибрида"?
