>>>>В случае Лысенко иначе, чем как о примитиве, речи идти не может. Таков был уровень развития экспериментальной техники в то время.
>>
>>> А Вы в самом деле думаете, что этот уровень был недостаточен для подобных заключений - Вы это из пальца высосали, или Вы большой специалист в экспериентальной биологии?
>>
>>Химфак МГУ, Химия природных соединениий.
>
>>Включите, наконец, здравый смысл. Если новые данные, якобы подтверждающие правоту Лысенко, были получены совсем недавно, то, очевидно, что-то помешало их получить 10-20 лет назад. Тем более они не могли быть получены 60 лет назад.
>
>Я как-то прислушивался к тому, как художник объяснял другому человеку недостатки картины. Дескать, разбаланс: перебор мужественности, нехватка женственности в таком-то углу, а в центре наоборот излишняя сбалансированность. Здесь бы добавить женственности.
>Проблема в том, что "картина" в моих глазах была мазня мазней. Какие-то разноцветные космические вихри, разноцветные пятна... Хотя в целом выставка сплошь из мазни, - производила вполне благостное ощущение гармонии. Т.е. никаким образом не была простой дикостью. Хотя ни одного близкого к реалистичности полотна. Ничего регулярного, рационального... - И все таки она смотрелась. Работала.
Неудачный пример. Здесь отход от высокого искусства в примитивизм. Смотреться может все что угодно. Правильный с точки зрения гармонических сочетаний подбор цветных пятен еще не означает глубокого художественного содержания.
>Так вот. Ученый-экспериментатор - тоже некоторым образом художник. Со своим зрением, которое не всегда доступно можно перевести на язык большинства людей. В частности - из-за неразработанности терминологии и моделей. А нередко и из-за прямого непризнания фактов: ошибка, дескать, попытка выдать желаемое за действительное.
>Например, с той же неокисляемостью свободного железа лунного грунта. Виноградов первоначально отказывался признавать саму возможность такого эффекта. Как так, свободное железо в кислородной атмосфере окисляется исключительно быстро. Оказалось: может быть. И может быть воспроизведено земными средствами - протонным облучением.
>Самый яркий исторический пример - галилеевы пятна на Солнце. Галилей их видит, показывает ученым-иезуитам. А те наотрез отказываются их видеть. Нет пятен на Солнце и быть не может! Если ты их видишь, то это у тебя что-то не так с восприятием.
