говорит тот факт, что лет триста назад у любого самобытного общества было не только своё обществоведение, но и, как минимум, своя собственная география, космология, медицина-физиология, химия, история. Научный прогресс этот философский набор существенно порезал, оставив самобытными только «прикладные гуманитарные науки», входящие в государственную идеологию (в инструментарий госпропаганды). И эта, абсурдная для передового 21-го века ситуация целенаправленно консервируется стараниями госэлит. Хотя, в нашу глобальную эпоху «обществоведение для себя» (и под себя) – уже моветон, поэтому сегодня только диктаторы могут себе позволить открыто пропагандировать подобные теории.
Я не знаю, о каких самобытных обществах триста лет тому назад Вы говорите. Арабы, Китай, Европа, Россия, или еще кто? И важно отметить следующее. Когда европейское Просвещение и вся европейская гуманитаристика создали концепцию самодостаточного индивида с естественными правами, то они для кого старались и с какого Объекта «списали» этого человечика? Они его сконструировали для обоснования своей культуры. А ведь рационализм, причем рационализм научный, отличительная черта европейского просвещения. Раскройте любой философский трактат того времени и убедитесь, что никто там мифы не сочиняет, но весьма рационально обосновывает свое понимание природы человека. А что получилось в итоге? В итоге получилось антропология, обосновывающая все мировоззрение и всю общественную практику европейской цивилизации, основанную на концепции самодостаточного индивида. Приняли позднее во внимание, что человек существо не совсем рациональное и даже совсем иррациональное (у некоторых), но от концепции самодостаточного индивида никто отказаться не хочет. Даже постмодерн, объявивший борьбу модерну, стоит все на той же антропологической версии. Научная эта концепция или некий рациональный миф? Ответьте сами на этот вопрос. Занимательно, что и социальные технологии строятся на этом положении, хотя для их успеха важны именно такие социальные отношения и такое представление человека о себе, которое согласуется с основной «аксиомой» самодостаточного индивида. И это не является «обществоведением под себя»? Кто еще принимает такое обществоведение, какая культура? Может китайцы? Нет, у них человек связан с чем-то целым и системообразующим, хотя бы с космосом.
>. . Вы, WLD, неправильно доказываете невозможность универсального научного обществоведения. Думаю, было бы достаточно привести лишь один пример достойной современной обществоведческой теории, построенной в некотором обществе и для некоторого общества. Что бы любой, непредвзятый критик, увидел не с ваших слов, а из её содержания, как она подходит для одного общества, и не подходит для другого.
Вот выше я пример и привел. Европейское обществоведение видит себя в зеркале своего мировоззрения и объявляет свой образ общечеловеческим. Мы обольщаться этим обобщением не станем. Впрочем, западная культурная антропология существенно от этой версии отошла. Но основ западного обществоведения это не потрясло. Все юридические, психологические, социологические и прочие дисциплины построены на названной выше версии. Вы можете возразить, что они достигают успеха в своей практике, в социальных технологиях. Здесь по-разному можно ответить. Самое простое, шаманы тоже излечивают. Но что они при этом духов изгоняют, мне сомнительно. Успешность не в концепции человека, она (концепция человека) всего лишь формулирует цель. Секрет успешности в другом, и это отдельная тема. А что касается пригодности этой основной концепции для других сообществ, то просто назовите, для кого она пригодна, кто ею пользуется? Во всяком случае – для России она смертельна, или близко к тому.
>. . Давайте, WLD, даже упростим задачу. Пусть ваше примерное обществоведение хотя бы просто декларирует свою национальную\государственную локализацию. Ведь рассуждения в вашем, WLD, посте относятся к базовым обществоведческим постулатам, и если они верны, то любое корректное обществоведение должно их включать в той или иной форме. Вот и явите в студию конкретный пример такого включения, как самое «железное» доказательство. (Надеюсь, это не будет обществоведение Третьего Рейха, а что-нибудь посвежее).
Вот намеки неуместны, и эту «вольную привычку» лучше оставлять без употребления, когда вступаете в дискуссию. И читать нужно внимательнее. Я нигде о национально-государственной локализации не говорил, но говорил о культуре в ее широком понимании. Антропологическую концепцию, о которой я говорил выше, создали не французы, немцы или англичане, но все они вместе. Правильнее сказать, это образ человека современной европейской цивилизации, рождавшейся в «постсредневековье». А вот о базовых постулатах и конкретных теориях можно подробнее. В чем смысл моего тезиса о культурной (цивилизационной) обусловленности того или иного обществоведения? Я поясню примером, аналогией, может и грубоватой, но приемлемой, на мой взгляд. Если одна группа инженеров проектирует гидротурбину, а другая – электрогенератор, то что-то общее между ними будет. Но теории и расчетные соотношения будут разными, адаптированными к решению задачи. Если одна группа рассчитывает реактивный двигатель, а другая – паровую турбину, то общего будет еще больше. Термодинамика их общее теоретическое основание. Но из законов термодинамики дедуктивно (рационально) не получишь ни тот ни другой объект. Так вот в обществоведение дело обстоит так, что каждый изучаемый объект уже сконструирован. Конструктором была История. Если нужно что-то «переконструировать», то электродинамика Максвелла мало поможет проектированию паровой турбины, и даже в общей области термодинамики конструктор реактивного двигателя и конструкт турбины будут идти самостоятельными путями. В этом смысл «обществоведения для себя», оно должно изучить конкретную социально-культурную систему, в которой живут некие люди. Изучить или построить миф о ней, но это будет знание о системе, с которой взаимодействуют. Системы разные и знания разные. Если мы хотим опереться сегодня на обществоведческие знания, способные дать эффективные рецепты нашего исторического бытия (сохранение системы и продолжение ее развития), то нам нужны именно знания о России. Их добыть можно лишь обращаясь к ее истории, развитию ее самосознания (знания о себе – бесценный опыт, в какой бы форме он ни был, у писателя, философа или ученого).
Конечно, вопрос об общих постулатах всякого обществоведения неизбежно возникает. Есть такие или нет таковых? Конечно есть, я никак не утверждал, что их нет. Наука, например, эволюционная антропология, культурная антропология и им подобные добывают материал, который, с одной стороны, приносит факты, с другой стороны, дает основания для построения неких инвариантных моделей, которые не может (не должна) миновать никакая науке о человеке и обществе. Расширять этот базис крайне важно, это, так сказать, фундаментальная наука, можно сказать, фундаментальное обществоведение. К этой сфере относятся, например, концепции развития общества (формационная, цивилизационная, этногенез Гумилева, хотя это не столько теория, сколько эпатаж доверчивого читателя) и т.п. Экономические теории – в тот же багаж, тем более, что нет одной универсальной «рыночной экономики», это глобализаторы хотят такую, и т.п. Так что фундаментальные, так сказать, сквозные гуманитарные теории необходимы и над ними идет постоянная работа везде. Но от «обществоведения под себя» это никак не освобождает. Из уравнений Максвелла логическим путем Вы не выведете не только электрогенератор, но даже реле, которым пользовался С.Морзе. Нужно научное описание конкретного объекта. Им может быть некий этнос, государство, цивилизация и т.п. Но всякий раз они определенным образом сконструированы. Я хочу сделать акцент на том, что культура задает для них «принцип действия», и всегда есть необходимость их теоретического или иного писания. Аргумент не железный, но он предъявлен.
