говорит тот факт, что лет триста назад у любого самобытного общества было не только своё обществоведение, но и, как минимум, своя собственная география, космология, медицина-физиология, химия, история. Научный прогресс этот философский набор существенно порезал, оставив самобытными только «прикладные гуманитарные науки», входящие в государственную идеологию (в инструментарий госпропаганды). И эта, абсурдная для передового 21-го века ситуация целенаправленно консервируется стараниями госэлит. Хотя, в нашу глобальную эпоху «обществоведение для себя» (и под себя) – уже моветон, поэтому сегодня только диктаторы могут себе позволить открыто пропагандировать подобные теории.
. . . Вы, WLD, неправильно доказываете невозможность универсального научного обществоведения. Думаю, было бы достаточно привести лишь один пример достойной современной обществоведческой теории, построенной в некотором обществе и для некоторого общества. Что бы любой, непредвзятый критик, увидел не с ваших слов, а из её содержания, как она подходит для одного общества, и не подходит для другого.
. . . Давайте, WLD, даже упростим задачу. Пусть ваше примерное обществоведение хотя бы просто декларирует свою национальную\государственную локализацию. Ведь рассуждения в вашем, WLD, посте относятся к базовым обществоведческим постулатам, и если они верны, то любое корректное обществоведение должно их включать в той или иной форме. Вот и явите в студию конкретный пример такого включения, как самое «железное» доказательство. (Надеюсь, это не будет обществоведение Третьего Рейха, а что-нибудь посвежее).
