>Да и в естественных науках цель "полной объективности" лишь декларируется, мировоззрение влияет на многие стороны познавательного процесса. Почему же в обществоведении считается невозможным сделать усилие и применить рациональный научный метод, отложив коррекцию результата ценностями на второй этап работы? Та, где речь идет о жизни и смерти (например, на фронте), так и поступают. Разведка (исследование в обществоведении) должна дать достоверное знание, а политрук потом внесет в него идеологию и пр.
>Наша беда в том, что всегда начинали с идеологии: "Достоевский сказал то-то, ... Маркс сказал то-то". А до разведки дело и не доходило.
>Разве это так и должно быть?
Да, любое знание к своей эпохе привязано, причем разными связями. Но в нашем случае речь идет не просто о привязке к эпохе, но привязке к конкретным общественным системам, которые изучает обществоведение. Если у них разные «принципы действия», то и теории будут существенно разные по содержанию.
Замечу, что у нас далеко не всегда начинали с высказываний Достоевского. Были,например, свои теоретики социализма, не только марксисткие, но и христианские и иные. Было и многое другое, просто нужно присмотреться. Окажется, что очень многое сделано в понимании именно нашего общества, гораздо больше, чем у "гарвардцев". У тех задача была не столь сложная, найти "стимулы" для инициации временного помешательства при отсуствии противодействия и даже при активной помощи правящей элиты. Заслуга западного обществовдения в этом не так уж велика. Просто была успешно проведена некая форнтовая операция, обеспеченная одновременно встречной операцией поддержки со стороны "условного противника".
