>Я, например, определяю научную теорию, в том числе и обществоведческую, ни как результат голосования партийцев или учёных, а как проверенное практикой (экспериментом, прогнозом) формализованное описание некой социальноы реальности. Что исключает всякий субъективный фактор - чьё-либо мнение о качестве теории перестаёт играть какую-либо роль. Пока прогнозы теории сбываются, а трактовки – более адекватны реалиям чем у любых из конкурентов, она и будет в данный момент самым научным обществоведением.
Это точка зрения «наивного реализма», или, точнее сказать, естественника, плохо представляющего себе особенность человеческого общества как объекта познания. Общество – самоорганизующаяся система. Обществоведческие (гуманитарные знания) один из инструментов этой самоорганизации, которая идет через сферу сознания. Уже по этой причине, знания гуманитарные (о человеке и обществе) не могут быть копией естественнонаучного знания, и уж тем более функционируют иначе. Каждый оперирует гуманитарным знанием так, как его понимает и как ему бог на душу положит (на любом форуме это видно как некий инвариант поведения). Но ведь с термодинамикой, не говорю уж о физике микромира, так никто не обращается. Общества все друг от друга отличаются, каждое обществоведение в том или ином обществе – это взгляд внутрь себя, оно строится в некотором обществе и для некоторого общества. Хотя метода при этом может быть вполне объективистская, но изначальная цель (иногда и не сознаваемая) продиктована мировоззрением и идеологией. Разные общества дают разные обществоведения, поскольку в разных обществах разные типы сознания (разные мотивационные предпочтения). Но они могут вести диалог и выявлять некие объективисткие инварианты, определенным образом их соединяющие, дающие некоторую общую платформу. Таким основанием может быть антропология (вообще-то разная у всех, но хотя бы проблематика общая), экономика, историосфские концепции, цивилизационная или формационная модель и т.п. Когда Вы найдете некое гомогенное общество для всех времен и народов (некую социальную реальность, как Вы выразились), тогда можете построить для него универсальную теорию в высказанном Вами смысле. Но такого общества нет, и не предвидится, приходится считаться с обществоведением, всегда привязанным к эпохе и культуре. Оно по-своему объективно, в том смысле, что объективно вглядывается в себя, в свое отражение. Но у этой объективности всегда есть пределы, за которыми в зеркало смотреться либо нельзя, либо не хочется. Тогда отражение замещается изображением. И всегда есть и то и другое. В этом смысле некое универсальное научное обществоведение предстает мифом.
