>>Я, например, определяю научную теорию, в том числе и обществоведческую, ни как результат голосования партийцев или учёных, а как проверенное практикой (экспериментом, прогнозом) формализованное описание некой социальноы реальности. Что исключает всякий субъективный фактор - чьё-либо мнение о качестве теории перестаёт играть какую-либо роль. Пока прогнозы теории сбываются, а трактовки – более адекватны реалиям чем у любых из конкурентов, она и будет в данный момент самым научным обществоведением.
Теперь вернемся к объективной научности.
Очень хорошо иметь объективую научность в инженерных дисциплинах. Проверка - выполняется буквально сходу.
А вот как говорить о прогнозах обществоведения? Общество развивается достаточно медленно.
Типичный цикл общественного развития от кризиса до кризиса - масштаба цикла жизни человека. США, которые выползли из кризиса Великой депрессии окончательно только с началом Второй мировой войны, обеспечившим мощный сбыт американских товаров воюющим сторонам, оказались в жесточайшем кризисе 60-х, закончившемся в немалой степени благодаря "лунной мистификации". Прошли через кризис начала 80-х, когда американская промышленность сдавла собственный американский рынок буквально по всем статьям - от автомобильной промышлености и до кожевенной, консервной, текстильной. Продолели за счет автоматизации, поднявшей опасный для корпораций новый класс "золотых воротничков" - высококвалифицированых работников интеллектуальны рабочих специальностей, инженеров, научных работников. Потом их загнали в катакомбы. Сейчас новый кризис.
Но все-таки циклы достаточно длительные.
Для тоо, чтобы иметь возможность обобщения, надо иметь большую историческую ретроспективу. А если история ложная? Если в ней существенные факты задвинуты на десятый план, а на передний вытащено третьестепенное или даже просто поверхностное, созданное как раз теми силами, в интересах которых и искажается история?
Как строить научное обществоведение, если та самая практика, которой только и может поверяться теория, искажается и современными СМИ, и учебниками истории? Что будет критерием истины в таком обществоведении?
